Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 14АП-883/13

г. Вологда

29 марта 2013 г.

Дело N А13-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-4350/2011 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-4350/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-4350/2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-4350/2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Кушнерев А.А. с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что администрацией чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов не подтверждена.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывавших юридическую помощь Кушнереву А.А.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде Кушнеревым А.А. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.05.2011, заключенного Кушнеревым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) (том 1, листы 138-142), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 20.04.2011 N 795 (пункт 1.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1 к договору).

В соответствии с договором размер гонорара составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора, протокол N 1 согласования стоимости работ к договору).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что представительство интересов Кушнерева А.А. в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляли Мельничук И.Л., Сухотская Ю.Ю. и Коптяева О.В.

Согласно трудовым договорам от 25.05.2011, 19.04.2011, 24.03.2010 Мельничук И.Л., Сухотская Ю.Ю. и Коптяева О.В. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 19.04.2011, 20.03.2011, 02.05.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 13 на сумму 30 000 руб. (том 1, лист 143).

Постановлением старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде от 27.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт оплаты юридических услуг не опровергается (том 2, листы 43-44).

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 06.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, поскольку фактическое исполнение этого договора подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Такой подход в разрешении рассматриваемого спора согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А13-4337/2011).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Комиссией в обоснование того, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, письмо общества с ограниченной ответственностью "АТРИКС+" от 27.07.2012, из которого следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по однотипным делам об административных правонарушениях, если дело не представляет большой сложности, а размер штрафа не превышает 1000 руб. составляет 3000 руб. за одно дело (в случае если дел несколько, возможна скидка в размере 10 процентов).

Тот факт, что представленные ответчиком документы нотариально не заверены не имеет правового значения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено требование об обязательном нотариально заверении данных документов.

Ссылка предпринимателя на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом в данных рекомендациях расценки в отношении конкретных категорий дел, в частности связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях, не выделены.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в данном случае дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлось оспаривание постановления комиссии от 20.04.2011 N 795 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, долю участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, а также наличие рассмотренных судом 12 аналогичных дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу N А13-4350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина