Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-3076/13 по делу N А21-6280/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А21-6280/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-6280/2012,

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, 1, ОГРН 1053900175625; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 30.05.2012 N ГЗ-103/2012.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (место нахождения: 236029, Калининград, ул. Космонавта Леонова, 36б, ОГРН 1023900592979; далее - ООО "Балтремстройсеть"), администрацию муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., 57, ОГРН 1023902213917, далее - администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 115184, Москва, ул. Б. Татарская, 9; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95; далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., 30, 431, ОГРН 1080268001934), общество с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" (место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Гранитная ул., 12, ОГРН 1033902803956), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Сергеева, 2, оф. 518), общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (место нахождения: 117105, Москва, Нагатинская ул., 1, стр. 26, ОГРН 1037700081407), общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (место нахождения: 236010, Калининград, Воздушный пер., 7, ОГРН 1053900046111), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., 1, лит. А, ОГРН 1057810065455).

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2013, суд отказал агентству в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на неполное выяснение значимых обстоятельств.

По мнению агентства, документация утверждена им лишь в части, касающейся организации и проведения торгов, за исключением положений, содержащихся в утвержденных заказчиком заявке, техническом задании и проекте муниципального контракта. Требования к техническому зданию устанавливаются заказчиком, который мог бы дать пояснения относительно этих требований. Комиссия уполномоченного органа действовала в полном соответствии с действующим законодательством, к участию в аукционе не были допущены участники, заявки которых полностью не соответствовали требованиям заказчика, указанным в документации об аукционе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства агентства и УФАС о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 агентством (уполномоченным органом) на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены извещение N 0135200000512000360 и документация об открытом аукционе в электронной форме. Предмет торгов - выбор генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Канализационный напорный коллектор в г. Багратионовске Калининградской области"; заказчиком является администрация, заказчиком-застройщиком - учреждение, электронной площадкой - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с протоколом от 18.05.2012 N 0135200000512000360/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией агентства рассмотрены первые части всех поступивших заявок (N 2643191, 2643470, 2643812, 2647560, 2647691, 2647729, 2648125 и 2648155).

В допуске к участию в аукционе всем участникам размещения заказа отказано на основании пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием сведений, предусмотренных подпунктом б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Аукционная комиссия сочла, что в составе первой части заявок участниками размещения заказа предложены конкретные показатели товара - погружного насоса, не соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

Согласно требованиям пункта 1.2 раздела 3 документации ("Техническое задание") погружной насос должен быть выполнен из чугуна, производительность Q= от 100 м3/час до 240 м3/час; напор = от 29,0 м до 17,0 м, мощность 18 кВт; насос может работать под водой температурой от 4 до 50 градусов Цельсия.

В первых частях поступивших заявок участниками размещения заказа указаны конкретные показатели погружного насоса, используемого при выполнении работ, в пределах означенных диапазонов производительности и напора насоса (например, 167 м3/час и 22,8 м; 240 м3/час и 29,0 м; 165 м3/час и 21,0 м). В заявке N 2643470 (наряду с другими техническими характеристиками) отражено: погружной насос 2 шт. артикул 95113519; наименования S 1.80.100.170.4.54Н.С.304.G.N.D; мощность 18 кВт, работает под водой температурой от 0 до 50 градусов Цельсия; максимальный расход (производительность) 250 м3/час (диапазон от 100 м3/час до 250 м3/час); максимальный гидростатический напор 36,5 м (диапазон от 12 до 36 м).

В антимонопольный орган 23.05.2012 поступила жалоба ООО "Балтремстройсеть" на действия аукционной комиссии.

По результатам внеплановой проверки (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ) управление приняло решение от 30.05.2012 N ГЗ-103/2012, в соответствии с которым жалоба ООО "Балтремстройсеть" признана обоснованной; действия аукционной комиссии уполномоченного органа - агентства признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0135200000512000360 всем участникам размещения заказа (с порядковыми номерами 2643191, 2643470, 2643812, 2647560, 2647691, 2647729, 2648125, 2648155), представивших в составе заявок сведения, соответствующие требования документации об открытом аукционе в электронной форме. УФАС также решено не выдавать предписание в связи с признанием аукционной комиссии аукциона несостоявшимся и невозможностью осуществить действия, направленные на устранение выявленного нарушения; материалы дела переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона N 94-ФЗ, к административной ответственности.

Не согласившись с означенным решением, агентство обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с обоснованностью выводов управления в рамках внеплановой проверки. Суды констатировали отсутствие у аукционной комиссии агентства правовых и фактических оснований для отказа участникам размещения заказа в допуске к торгам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства, целям правового регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае организатором торгов избран способ размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Размещение заказа таким способом подчинено правилам главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как указано в части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать определенные сведения: в частности, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт б) пункта 3).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе всем подавшим заявки участникам послужило несоответствие предложенных конкретных показателей товара в первой части заявок значениям, установленным аукционной документацией.

Анализ приведенных нормативных положений и аукционной документации позволил УФАС и судам обоснованно признать, что представленные участниками размещения заказа первые части заявок (в части указания конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ) соответствовали требованиям пункта 1.2 раздела 3 "Техническое задание" в том виде, в котором они сформулированы в документации об аукционе.

Так, в рамках внеплановой проверки подателем жалобы представлено коммерческое предложение компании-производителя "Аквакрат" от 20.04.2012 (исх. N 2394), в котором содержатся сведения о том, что погружной насос имеет постоянные характеристики - производительность 165 м3/час, напор 21,0 м, мощность 18 кВт (том дела I, лист 53). В свою очередь агентством не представлены доказательства того, что отраженные в техническом задании характеристики по производительности и напору погружного насоса являются постоянными интервальными величинами.

В ходе судебного разбирательства агентством, заказчиком (администрацией), иными лицами, участвующими в деле, такие доказательства также не представлены.

Вместе с тем в оспариваемом решении УФАС отражено, что в разделе 3 (проект НО.ТХ.03.02.09.00.02-ТХ, КНС N 6 2200-2-4400-Ду100/150К, лист 1, стадия Р) проектной документации, являющейся частью аукционной документации, предусмотрена поставка насоса с неизменными характеристиками.

По смыслу приведенных положений Закона N 94-ФЗ потребности заказчика могут быть обусловлены объективными (действительно существующими) техническими и (или) потребительскими характеристиками товара, производство и реализация которого в гражданском обороте позволяют участнику размещения заказа фактически следовать требованиям аукционной документации. Тем самым исключается использование при выполнении работ (оказании услуг) несуществующего товара - товара, характеристики которого не подтверждены ни одним из его производителей. В связи с этим также исключается неоднозначность восприятия предъявляемых заказчиком требований.

Кроме того, подготовка уполномоченным органом и заказчиком аукционной документации в той или иной части не изменяет и не умаляет полномочий аукционной комиссии применительно к статьям 12 и 41.9 Закона N 94-ФЗ, не позволяет ей принимать необоснованные решения об отказе в допуске к торгам.

Сопоставив необходимые документальные сведения, УФАС констатировало, что заказчиком в техническом задании указаны минимальные и максимальные значения показателей товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ. Следовательно, аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске участникам размещения заказа, неверно оценила первые части их заявок.

Такие выводы поддержаны судами, соответствуют материалам дела и отвечают правилам части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А21-6280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко