Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-8186/11 по делу N А56-63942/2010

14 июня 2013 г.

Дело N А56-63942/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" Мокровой Т.М. (доверенность от 12.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп" Ращинского Р.Ю. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63942/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 24, пом. 5Н, 7Н, лит. А, ОГРН 1037851019524 (далее - ООО "Адвант-Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1024701651523 (далее - ООО "Транс-Кемп"), в порядке суброгации 1 169 765 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиОР", место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район, п. Кузнечное, Приозерское шоссе, д. 23, пом. 2, ОГРН 1074712000945 (далее - ООО "ДиОР").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением кассационного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены.

ООО "Транс-Кемп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Кемп" просит определение от 19.12.2012 и постановление от 18.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 01.06.2012 по делу N 2-668/2012, являются существенными, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ООО "Трнас-Кемп" считает неправильным вывод судов о том, что указанные обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения от 11.03.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Трнас-Кемп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Адвант-Страхование" - их отклонил.

ООО "ДиОР" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, во исполнение договора аренды от 01.11.2008 Ратьковская Ольга Ивановна (арендодатель) передала ООО "Транс-Кемп" (арендатор) во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства - автомобиль Scania R124L (государственный регистрационный знак С 033 СВ 47) и полуприцеп KRONE SDP 27 (государственный регистрационный знак АН 9620 47).

Между Ратьковской О.И. (страхователь) и ООО "Адвант-Страхование" заключен договор страхования данных транспортных средств, оформленный полисами страхования средств наземного транспорта от 20.01.2009 серии 0501 N 0000265 и N 0000268. Страхование произведено по рискам "ущерб" и "угон, хищение". Выгодоприобретателем по договору указано открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский").

Из справки о ДТП, материалов административной проверки усматривается, что 25.01.2009 на 101 км автодороги Санкт-Петербург - Сортавала Саванчук В.П., управляя автомобилем Scania R124L с полуприцепом KRONE SDP 27, совершил наезд на ограждение. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Саванчука В.П., застрахованные истцом транспортные средства получили механические повреждения.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, признав данное ДТП страховым случаем, решением от 02.09.2010 по делу N 2-168/2010 взыскал с ООО "Адвант-Страхование" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО "Банк "Петровский" 1 289 765 руб. страхового возмещения, размер которого определен с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

Выплата выгодоприобретателю страхового возмещения послужила основанием для обращения страховщика в порядке суброгации с иском к ООО "Транс-Кемп" - работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что Саванчук В.П. фактически в трудовых отношениях с ним не состоял, являлся работником ООО "ДиОР".

Суды отклонили доводы ООО "Транс-Кемп" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

ООО "Транс-Кемп", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2011 по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления ответчик указал, что решением Приозерского городского суда от 01.06.2012 по делу N 2-668/2012 трудовой договор от 11.08.2008 N 35 между ООО "Транс-Кемп" и Саванчуком В.П. признан незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для пересмотра решения от 11.03.2011 по новым обстоятельствам.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований относится, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Приведенный в части 3 статьи 311 АПК РФ перечень новых обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра судебного акта, является исчерпывающим и не содержит такого основания как признание договора незаключенным.

Обстоятельства, установленные Приозерским городским судом при рассмотрении трудового спора, в том числе связанные с иной оценкой взаимоотношений сторон в рамках трудового договора и договора аренды техники, не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении спора по существу, возможны только в порядке процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленной процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "Транс-Кемп" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.03.2011 по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что определение от 19.12.2012 и постановление от 18.03.2013 являются законными, а кассационная жалоба ООО "Транс-Кемп" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-63942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина