Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-1835/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-63942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1835/2013) ООО "Транс-Кемп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-63942/2010 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Адвант-Страхование"

к ООО "Транс-Кемп"

3-е лицо: ООО"ДиОР"

о взыскании 1 289 765 руб.

при участии:

от истца: Мокрова Т. М. (доверенность от 20.09.2012 N 21)

от ответчика: Ращинский Р. Ю. (доверенность от 07.07.2010)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (ОГРН 1037851019524, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 24, пом. 5Н, 7Н, лит. А; далее - ООО "Адвант-Страхование", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп" (ОГРН 1024701651523, место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Заводская, д. 7; далее - ООО "Транс-Кемп", ответчик) 1 169 765 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиОР" (ОГРН 1074712000945, место нахождения: 188761, Ленинградская область, Приозерский район, п. Кузнечное, Приозерское шоссе, д. 23, пом. 2; далее - ООО "ДиОР", третье лицо).

Решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены.

19.09.2012 ООО "Транс-Кемп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 01.06.2012 по делу N 2-668/2012 трудовой договор от 11.08.2008 N 35 между ООО "Транс-Кемп" и Саванчуком Виктором Павловичем признан незаключенным, то есть установлено отсутствие трудовых отношений между ООО "Транс-Кемп" и водителем Саванчуком В.П.

Определением суда от 19.12.2012 заявление ООО "Транс-Кемп" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Кемп" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ООО "ДиОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу таких обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Довод ООО "Транс-Кемп" о том, что признание по делу N 2-668/2012 незаключенным трудового договора от 11.08.2008 N 35 между ООО "Транс-Кемп" и Саванчуком Виктором Павловичем является в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Перечень новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Такого основания для пересмотра судебного акта как признание незаключенным договора вышеуказанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом, обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик фактически ссылается на обстоятельства, установленные решением Приозерского городского суда от 01.06.2012 по делу N 2-668/2012.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы, изложенные ответчиком как в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, в то время как оснований для их переоценки, установленных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-63942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова