Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-2615/13 по делу N А56-38994/2012

11 июня 2013 г.

Дело N А56-38994/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 21.03.2012), от открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" Меркина В.М. (доверенность от 17.01.2013 N 026/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38994/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ковенской пер., д. 22-24, лит. "А", пом. 5 Н, ОГРН: 1027739066024; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (место нахождения: Москва, пер. Костомаровский, д. 2; ОГРН: 1037701021841; далее - Предприятие) о взыскании 1 540 409 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. "А"; далее - Общество).

Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 01.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2013. По мнению подателя жалобы, в судебных актах не отрицается возможность предъявления иска к ответчику, обязанному сопровождать груз, недостача которого стала причиной данного судебного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании Страховая компания подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Предприятие - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и ООО "Сургутэкс" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.10.2009 20/ГГ N 02/09, согласно которому страхователь обязуется передавать, а страховщик - принимать на страхование принадлежащие страхователю грузы - нефтепродукты, принадлежащие ОАО "Сургутнефтегаз".

Между ОАО "Сургутнефтегаз" (комитентом) и ООО "Сургутэкс" (комиссионером) заключен договор комиссии от 21.12.2010 N 1537, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента реализовать от своего имени и за вознаграждение в 2011 году на экспорт нефтепродукты, вывозимые за пределы Российской Федерации через морские порты с транспортировкой до морских портов по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в объемах ориентировочно 5 000 000 тонн.

Между ООО "Трансойл" (оператором) и ООО "Сургутэкс" (клиентом) заключен договор от 29.12.2010 N 291/12-26/10, согласно которому оператор обязался оказать клиенту за плату услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок нефти и (или) нефтепродуктов и транспортно - экспедиционные услуги.

Между ООО "Сургутэкс" (продавцом) и "International Petroleum Products" заключен контракт от 31.10.2011 N 643/58815327/20118 на покупку нефтепродуктов на условиях FCA ст. Высоцк (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги с дальнейшей транспортировкой морским транспортом.

Между ООО "Трансойл" (заказчиком) и Предприятием заключен договор от 30.12.2008 N УВО-1779, по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых ж- принимать и оплачивать оказанные услуги.

Судом установлено, что 04.12.2011 на станции Кириши перевозчиком принят к перевозке вагон N 57666018 с грузом дизельное топливо по отправке ЭГ406064 по маршруту Кириши Октябрьская железная дорога (отправитель ООО "Кинеф") - Высоцк - эксп. Октябрьская железная дорога (получатель ОАО РПК Высоцк "Лукойл-И"). По акту от 04.12.2011 г. N 240/12 вагон N 57666018 принят представителем ответчика под охрану ( ЗПУ Блок - Гарант - М контрольный знак РЖД Т29117211) в соответствии с договором от 30.12.2008 N УВО-1779.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ406064 на приемоотправочный путь N 8 в 11 часов 30 минут 06.12.2011 ОАО "РПК-Высоцк "ЛУКОЙЛ-II" поездом 3730 индекс 04520+028+02070 в составе 64 вагонов прибыла цистерна N 57666018 с дизельным топливом ДЛЭЧ-0,5-62, станция отправления Кириши, грузоотправитель ООО "КИНЕФ".

Актом от 07.12.2011 N 52-12/11 подтверждается, что при комиссионной выдаче груза и расчете, произведенном ЗАО "Инспектор-Р" выявлена недостача груза в количестве 52,305 т, при этом, признаков течи груза не установлено, заливная горловина закрыта герметично, ЗПУ ОХРА 1 Н1280859, выданное на станции Кушелевка Октябрьской железной дороги согласно акту общей формы 5/48 станция Кушелевка Октябрьской железной дороги отсутствует, имеется доступ к грузу, груз прибыл без сопровождения представителя ВОХР, что также подтверждается актами от 06.12.2011 N 41-12/11 и 42-12/11, от 07.12.2011 N 52-12/11.

Поскольку перевозимый груз застрахован ООО "Сургутэкс" по генеральному договору страхования грузов 20/ГГ N 02/09, признав данный случай страховым, Страховая компания на основании страхового акта от 07.02.2012 серии ГГ N 0612 выплатила выгодоприобретателю по указанному договору ОАО "Сургутнефтегаз" 1 540 409 руб. 95 коп. страхового возмещения и направила в адрес Предприятия претензию от 27.04.2012 N 92 с требованием о возмещении вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора сопровождения и охраны груза. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая Предприятие виновным в причинении ущерба, Страховая компания в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Страховой компании отсутствует право требования к Предприятию на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб является следствием ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по сопровождению груза. Страховая компания, приняв во внимание, что ООО "Трансойл" заключило с ответчиком договор сопровождения, обратилась в арбитражный суд с иском именно к Предприятию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел данных о том, что страхователь, либо выгодоприобретатель по договору страхования заключали соглашения об охране груза с ответчиком. В данном случае указанные лица заключили соглашение о перевозке груза с экспедитором - ООО "Трансойл". Договор по охране груза с Предприятием заключило ООО "Трансойл". Поскольку данное лицо не является стороной по договору страхования груза, основания полагать, что у страховщика, в связи с выплатой страхового возмещения в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" возникло право требования непосредственно к Предприятию в связи с заключенным с ООО "Трансойл" договором охраны отсутствуют.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-38994/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева