Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-3586/13 по делу N А56-62475/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А56-62475/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-62475/2012,

установил:

Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1054701380337 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия зодчих", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова д. 32, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1089847073678 (далее - Общество), о взыскании 2 186 753 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 507 645 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2009 по 15.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", место нахождения: 119333, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 1/61 (далее - ООО "Спецторг").

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.09.2009 N 87/2009 (далее - контракт N 87/2009), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по техническому заданию (приложению N 1) выполнить работу, указанную в пункте 1.2, и сдать ее результат, а заказчик - принять результат и оплатить его.

Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" (исполнитель; далее - ООО "БалтИнвест-Проект"), правопреемником которого является ООО "Спецторг", заключили муниципальный контракт от 22.09.2009 N 93/2009 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в 2009 году в установленный срок по техническому заданию заказчика оказать услуги по техническому надзору и приемке работ по устройству детской площадки в сквере "Сказка" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Общество и Администрация подписали акт выполненных работ от 22.09.2009 N 21 по разработке сметной документации, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 392 123 руб. Платежным поручением от 29.09.2009 N 5624 данная сумма была перечислена Обществу.

Также стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 37 по устройству детской площадки на 3 269 582 руб. 50 коп.

При приемке работ по вышеуказанному акту истцом были выявлены недостатки, о чем 23.12.2009 был составлен акт и подписано соглашение о сдаче результатов работ.

В связи с выполнением работ по контракту N 87/2009, истец платежным поручением от 30.12.2009 N 8549 перечислил ответчику 3 269 582 руб. 50 коп.

Общество и ООО "БалтИнвест-Проект" составили акт от 27.05.2010 приемки строительно-монтажных работ с указанием дефектов выполненных работ, а 04.06.2010 - акт приемки работ по устранению замечаний по акту приемки от 27.05.2010, согласно которому все выявленные дефекты устранены.

Приемочной комиссией подписан акт от 15.09.2010 приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым предъявленная к приемке детская площадка в сквере "Сказка" выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Впоследствии в рамках уголовного дела N 125923, возбужденного в отношении должностного лица истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Администрация 13.08.2011 получила копию заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 28.02.2011, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в формах КС-2 и КС-3, а также проектной и сметной документации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств нарушения Обществом условий контракта N 87/2009 об объеме и стоимости работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту N 87/2009 Обществом выполнены в полном объеме и в итоге приняты Администрацией без замечаний на сумму, указанную в этом контракте.

Администрация просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту N 87/2009, что, по его мнению, достоверно подтверждено заключением эксперта от 28.02.2011. При этом податель жалобы заявляет об отсутствии у него специальных познаний, позволяющих установить некачественное выполнение работ непосредственно при их приемке, а также указывает на наличие в акте от 23.12.2009 перечня выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в размере 2 186 753 руб. 20 коп. получены Обществом в рамках выполнения контракта N 87/2009, то есть на законных основаниях.

Согласно пункту 3.1 контракта N 87/2009 работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных средств.

В силу пункта 3.3 цена контракта определяется по смете, представленной подрядчиком, в соответствии с объемом работ и их аукционной ценой. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта с момента ее утверждения заказчиком.

Объем работ и цена утверждены контрактом N 87/2009 и сметой, составленной по аукционной цене и согласованной Администрацией. Более того, апелляционным судом установлено, что объем работ, согласованный сторонами в локальной смете, был определен при размещении государственного заказа. Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены указанного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами не заключались.

Работы сданы Администрации по соответствующим актам, доказательства устранения выявленных при приемке дефектов представлены, объект принят приемочной комиссией по акту от 15.09.2010 и введен в эксплуатацию. Перечисление Обществу платы по итогам окончательной приемки работ также документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проверив возражения Администрации относительно объема и стоимости работ, сочли их необоснованными и не подтвержденными документально. Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 69 АПК РФ, о применении которой заявляет истец, указано, что для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Приговор суда по уголовному делу N 125923 Администрация в материалы настоящего дела не представила.

Ссылка заявителя на то, что суд не затребовал это доказательство самостоятельно, признается несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые Администрация ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ возложена на нее саму как лицо, сославшееся на этот документ в обоснование своих требований. О невозможности получения таких доказательств самостоятельно Администрация не заявила (часть 4 статьи 66 АПК РФ), следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при отсутствии соответствующего приговора суда не является тем документом, наличие которого освобождало бы лиц, участвующих в арбитражном деле, от доказывания каких-либо обстоятельств. Из обжалуемых судебных актов не следует, что в рамках настоящего арбитражного судопроизводства истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Иных доказательств неполного выполнения Обществом работ по контракту N 87/2009 Администрация не представила.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по государственному контракту может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражение Администрации о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в непринятии мер по примирению сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Администрация настаивала на удовлетворении иска. До настоящего времени Администрация не только не представила подписанного сторонами мирового соглашения, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При таком положении во взыскании неосновательного обогащения Администрации отказано правильно, основания для отмены принятых по делу судебных актов в этой части отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Администрации в части незаконного взыскания с нее государственной пошлины по иску.

Как усматривается из материалов дела, суды, полагая Администрацию обязанной уплатить государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, взыскали с нее 36 471 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания возлагать на Администрацию обязанность по уплате государственной пошлины. Кроме того, апелляционный суд, отклонив данные возражения истца, тем не менее, не взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания с Администрации государственной пошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-62475/2012 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района в доход федерального бюджета 36 471 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева