Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-3766/13 по делу N А44-7225/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А44-7225/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-7225/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис", место нахождения: 173020, Новгородская обл., В. Новгород,, ул. Державина, д. 15, ОГРН 1025300780450 (далее - ООО "Еврохимсервис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", место нахождения: 396650, Воронежская обл., Пролетарская ул., д. 65, корп. 6, ОГРН 1103627000344 (далее - ООО "Антей"), о взыскании 1 572 060 руб. 50 коп. предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 10.03.2011 N 14 (далее - Договор N 14).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Антей", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали неверную квалификацию правоотношениям сторон. Так, является ошибочным вывод судов о согласовании сторонами в приложении N 1 к Договору N 14 дополнительной поставки удобрений в количестве 15 тонн. Ответчик считает, что названным приложением N 1 стороны изменили условия Договора N 14 в части количества товара, подлежащего поставке. ООО "Антей" указывает, что первая поставка продукции по товарной накладной от 29.03.2011 N 16 на общую сумму 235 315 руб. 05 коп. может быть признана поставкой по Договору N 14. Вторая же поставка по товарной накладной от 27.04.2011 N 26 на сумму 235 125 руб. 08 коп. является разовой сделкой купли-продажи. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору N 14 и по разовой сделке купли-продажи. Оставшаяся часть задолженности должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве ООО "Еврохимсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Еврохимсервис" (покупателем) и ООО "Антей" (поставщиком) заключен Договор N 14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю минеральные удобрения - селитру аммиачную марки Б высшего сорта, фасовки МКР в количестве 200 тонн по цене 8050 руб. 85 коп., а покупатель - принять и оплатить минеральные удобрения.

В силу пункта 1.2 Договора N 14 сумма названного Договора составляет 1 900 000 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Договору N 14 пункт 1.1 того же Договора изложен в следующей редакции: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения - селитру аммиачную марки Б сорт высший, фасовки МКР в количестве 15 тонн по цене 8050 руб. 85 коп. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Договору N 14 пункт 1.2 указанного Договора изложен в следующей редакции: сумма Договора составляет 142 500 руб. 05 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 3.1 Договора N 14 установлено, что оплата подлежащей поставке селитры аммиачной производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение пункта 3.1 Договора N 14 ООО "Еврохимсервис" на основании выставленных ООО "Антей" счетов от 10.03.2011 N 16 и от 14.03.2011 N 17 перечислило ответчику 2 042 500 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2011 N 1129 на сумму 1 900 000 руб. 60 коп. и от 15.03.2011 N 1166 на сумму 142 500 руб. 05 коп.

ООО "Антей" поставило ООО "Еврохимсервис" селитру аммиачную в количестве 49,52 тонн на общую сумму 470 440 руб. 15 коп. (в том числе НДС), о чем свидетельствуют товарные накладные от 29.03.2011 N 16 и от 27.04.2011 N 26. Таким образом, задолженность за недопоставленный товар составила 1 572 060 руб. 50 коп.

ООО "Еврохимсервис" направило ООО "Антей" претензию от 06.09.2012 N ЕХ-ЮО-3082 с требованием возвратить предоплату за товар, а также уплатить неустойку. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Еврохимсервис" в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в рамках Договора N 14 ООО "Еврохимсервис" перечислило ООО "Антей" предоплату товара на общую сумму 2 042 500 руб. 65 коп. В то же время ответчик поставил истцу товар в количестве 49 520 тонн на общую сумму 470 440 руб. 15 коп. (в том числе НДС), что подтверждается товарными накладными от 29.03.2011 N 16 и от 27.04.2011 N 26.

Таким образом, товар на оставшуюся перечисленную истцом сумму 1 572 060 руб. 50 коп. ответчиком не поставлен.

Установив данный факт, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обоснованно взыскали с ООО "Антей" в пользу ООО "Еврохимсервис" указанную сумму предоплаты за не поставленный товар.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Антей", отклоняются кассационной инстанцией, поскольку судами установлено, что поставка товара осуществлена в рамках Договора N 14 и приложения N 1 к нему. Ссылка ООО "Антей" о том, что первая поставка произведена по Договору N 14, а вторая - по разовой сделке купли-продажи не опровергает выводы судебных инстанций об обязанности ОО "Антей" возвратить ООО "Еврохимсервис" денежные средства за не поставленный товар. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не поставил товар на перечисленную истцом сумму по Договору N 14, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 487 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А44-7225/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г.Власова