Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3293/13 по делу N А56-71767/2010

13 июня 2013 г.

Дело N А56-71767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" Новиковой О.С. (доверенность от 30.01.2013), Чередника В.Н. (паспорт), от Чередника В.Н. - Шашина А.М. (доверенность от 20.09.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" Фелинского Александра Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-71767/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой", место нахождения: 188932, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Перово, ОГРН 1024700872272 (далее - ООО "Выборгремдорстрой", Общество), руководствуясь статьями 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Череднику Владимиру Николаевичу о взыскании с него убытков в размере 2 695 042 руб.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования Общества удовлетворены, с Чередника В.Н. взыскано 2 695 042 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Выборгремдорстрой" Фелинский Александр Валентинович просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что Чередник В.Н., не получив от заказчика в лице закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "СЗСМ") подписанного дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, не вправе был производить эти работы, а начатые ранее - обязан был приостановить. Поскольку в последующем заказчик отказался от подписания каких-либо документов, подтверждающих выполнение и приемку работ, а суды отказали Обществу во взыскании их стоимости, то бремя ответственности за причиненные Обществу убытки (стоимость произведенных, но неоплаченных работ) подлежит возложению на его руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу Чередник В.Н. указал, что Общество не доказало факта причинения убытков, поскольку отсутствовали доказательства фактического выполнения Обществом работ, а именно приобретения материалов (выдачи их со склада и т.п.) и других ресурсов для выполнения работ, поэтому не доказана и связь между понесенными Обществом затратами и действиями его руководителя. Кроме того, ООО "Выборгремдорстрой" в период спорных действий не имело от своей деятельности убытков.

В судебном заседании представитель должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Чередника В.Н. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Выборгремдорстрой" от 29.03.2007 (протокол N 2) Чередник В.Н. был избран на должность генерального директора и до 07.02.2008 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Между ЗАО "СЗСМ" (заказчиком) и ООО "Выборгремдорстрой" (подрядчиком) 04.07.2007 заключен договор подряда N 16 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси площадью 45 000 кв. м, а также по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия площадью 46 000 кв. м на территории терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в городе Приморске.

В период выполнения договорных работ возникла необходимость провести дополнительные работы по устройству покрытия на территории очистных сооружений. На данные работы был составлен сметный расчет на сумму 4 540 321 руб. 84 коп.

Фактически в период с 25.10.2007 по 22.11.2007 Общество выполнило указанные дополнительные работы на сумму 2 695 042 руб. 40 коп., от оплаты которых ЗАО "СЗСК" отказалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-8413/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, в удовлетворении иска ООО "Выборгремдорстрой" к ЗАО "СЗСМ" о взыскании стоимости дополнительных работ отказано.

Общество посчитало, что Чередник В.Н. ненадлежащим образом исполнял функции генерального директора, что повлекло причинение Обществу убытков в размере стоимости выполненных работ на 2 695 042 руб. 40 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств заявленного искового требования в материалы дела представлены: акт выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2007; справка формы КС-3 и дополнительное соглашение N 1 к вышеупомянутому Договору (подписанные со стороны Общества в одностороннем порядке финансовым директором Чернявским Н.Г.); акты освидетельствования скрытых работ N 1 и 2 от 20.11.2007 и N 3 от 22.11.2007; а также заверенная Чернявским Н.Г. копия объяснения Чередника В.Н. на бланке УВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Суд первой инстанции посчитал, что убытки причинены Обществу в результате виновных действий Чередника В.Н. и взыскал с него 2 695 042 руб. 40 коп. Суд указал, что в период осуществления полномочий генерального директора Чередник В.Н. не предпринял мер к надлежащему оформлению правоотношений при исполнении Договора между ООО "Выборгремдорстрой" и ЗАО "СЗСМ". Действуя разумно и добросовестно в сложившейся ситуации, Чередник В.Н. должен был приостановить работы, руководствуясь статьями 709 и 743 ГК РФ. Ответчик не принимал мер к предотвращению возможных рисков предприятия, что и привело Общество к убыткам, возникшим в связи с неоплатой ЗАО "СЗСМ" выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество дополнительно представило: копии Договора и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2007; копию сметного расчета N 4 по устройству покрытия на территории очистных сооружений; копию письма ООО "Выборгремдорстрой" от 12.11.2007 N 364 в адрес закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому отменил данное решение и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Суд посчитал, что истцом не доказаны факт понесенных убытков и их размер, а также вина ответчика в причинении Обществу этих убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Выборгремдорстрой" доводы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в том числе руководителей хозяйственных обществ, предполагается.

В этой связи и в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Обществом работ, выходящих за пределы существующего между ним и заказчиком Договора (приобретение и использование в работе материалов, трудовых и иных ресурсов), отсутствуют. Все документы указывающие на такие работы и на их стоимость, составлены не Чередником В.Н.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения Чередником В.Н. убытков Обществу в заявленной сумме в результате выполнения Обществом дополнительных и неоплаченных работ не доказан. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Чередника В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-71767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" Фелинского Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк