Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-20375/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-71767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.И.

при участии:

от истца: Новикова О.С. представитель по доверенности от 30.01.2013, паспорт, Чернявский И.Г. представитель по доверенности от 11.12.2012, паспорт, конкурсный управляющий Фелинский А.В., паспорт

от ответчика: Шашин А.И. представитель по доверенности от 20.09.2012, паспорт, Чередник В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20375/2012) Чередника В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-71767/2010 (судья Щуриновой С.Ю.), принятое

по иску ООО "Выборгремдорстрой"

к Череднику Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков в размере 2 695 042 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (далее - ООО "Выборгремдорстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Череднику Владимиру Николаевичу (далее - Чередник В.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 695 042 руб. на основании статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 695 042 руб. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Чередник В.Н., в период осуществления полномочий генерального директора, не предпринял мер к надлежащему оформлению правоотношений при исполнении договора N 16 от 04.07.2007 между истцом и ЗАО "Севзапстроймеханизация", не приостановил работы по договору, что послужило причиной возникновения у Общества убытков в размере стоимости выполненных работ в сумме 2 695 042,40 руб., которые возникли в связи с неоплатой ЗАО "Севзапстроймеханизация" выполненных работ.

Чередник В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а по существу спора - на недоказанность истцом тех обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего требования.

В судебном заседании апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением 12.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 06.02.2013.

Истец изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что ответчик, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По существу спора считает исковые требования доказанными, в том числе объяснениями ответчика оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по Выборгскому району Ленинградской области Плужникову М.М. от 29.01.2010, в которых ответчик признал факт осуществления дополнительных работ только на основании устной договоренности с генеральным директором ЗАО "Севзапстроймеханизация"; а также письмом за подписью Чередника В.Н. от 12.11.2007 N 364, направленным в адрес ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" с просьбой оплатить задолженность в связи с необходимостью закупки материалов для окончания строительства очистных сооружений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Чередник В.Н. был избран на должность генерального директора ООО "Выборгремдорстрой" решением внеочередного общего собрания участников ООО "Выборгремдорстрой" от 29.03.2007 (протокол N 2) и исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества до 07.02.2008.

04 июля 2007 года между ЗАО "Севзапстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Выборгремдорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси площадью 45 000 кв.м. и устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия площадью 46 000 кв.м. на территории терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в г. Приморске. Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2007 стороны уменьшили площадь покрытия до 41 147 кв.м. и, в связи с этим, уменьшили стоимость работ с ранее согласованной в сумме 7 428 000 руб. до 7 363 460,81 руб., изменили сроки начала и окончания работ (01.08.2007 - 01.12.2007).

Со слов истца и ответчика обязательства по договору N 16 от 04.07.2007 были выполнены обеими сторонами при отсутствии взаимных претензий.

По утверждению истца в период выполнения договорных работ возникла необходимость выполнить дополнительные работы по устройству покрытия на территории очистных сооружений. На дополнительные работы был составлен сметный расчет на сумму 4 540 321,84 руб. Фактически в период с 25.10.2007 по 22.11.2007 истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 2 695 042,40 руб., от оплаты которых ЗАО "Севзапстроймеханизация" отказалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-8413/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 ООО "Выборгремдорстрой" отказано в иске к ЗАО "Севзапстроймеханизация" о взыскании стоимости дополнительных работ.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по вышеназванному делу указано, что согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ истец при неполучении от заказчика подписанного дополнительного соглашения по производству дополнительных работ обязан был приостановить дополнительные работы, а поскольку между сторонами сложились подрядные правоотношения, то в силу статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ риск последствий несоблюдения порядка изменения цены работ по договору возлагается на истца, который лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, что послужило основанием для истца обратиться с настоящим исковым заявлением к бывшему руководителю.

Понесенные Обществом убытки в размере стоимости выполненных работ 2 695 042,40 руб. истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему:

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, Общество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

По утверждению истца убытки были понесены Обществом в результате выполнения строительных работ без юридического оформления отношений с заказчиком - ЗАО "Севзапстроймеханизация". Поскольку в период выполнения работ единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся ответчик, действуя разумно и добросовестно, он не должен был допустить выполнения работ до заключения договора с заказчиком. В качестве доказательств заявленного требования при подаче иска были представлены: акт выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2007, справка формы КС-3 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16 от 04.07.2007, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке финансовым директором Чернявским Н.Г. (л.д. 27-29), акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2 от 20.11.2007 и N 3 от 22.11.2007 (л.д. 31-34) и заверенная Чернявским Н.Г. копия объяснения Чередника В.Н. на бланке УВД по Выборгскому району Ленинградской области (л.д. 19). После перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, истцом дополнительно представлены: копии договора подряда N 16 от 04.07.2007 и дополнительного соглашения к этому договору от 30.07.2007, копия сметного расчета N 4 по устройству покрытия на территории очистных сооружений, копия письма истца от 12.11.2007 N 364 в адрес ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, пояснил, что в период его работы в Обществе на территории терминала ООО "Балттранссервис" выполнялись работы, предусмотренные договором N 16 от 04.07.2007, скрытые работы по актами N 1, 2, 3 от 20.11.2007 и 22.11.2007 полностью соответствуют согласованному сторонами предмету договора и входили в общую стоимость работ, которые были оплачены.

Согласно акту сверки расчетов сторон, по договору N 16 по состоянию на 31.12.2008 задолженность ЗАО "Севзапстроймеханизация" перед Обществом отсутствует, что нашло отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-8413/2009 (л.д. 21-24).

Апелляционный суд признает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в доказательство факта выполнения работ на сумму 2 695 042,40 руб. истец представил акт формы КС-2 и справку КС-3, подписанные со стороны истца финансовым директором Чернявским Н.Г., который пояснил, что указанные акт и справка, а также дополнительное соглашение N 1 (л.д. 29) были составлены им и направлены в адрес ЗАО "Севзапстроймеханизация" в январе 2009 года (л.д. 30), то есть почти через год после увольнения ответчика. При отсутствии иных доказательств, данные документы доказательством факта выполнения указанных в них работ являться не могу, так как не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности (статья 71 АПК РФ). Акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3 от 20.11.2007 и 22.11.2007 (л.д. 31-34) содержат указание о проверке работ на участке "очистные сооружения", что, по мнению истца, подтверждает факт освидетельствования именно дополнительных работ. Однако, истец подтвердил, что очистные сооружения располагались на территории терминала, из договора N 16 от 04.07.2007 и дополнительного соглашения к нему не следует, что данный участок не входит в общую площадь устройства покрытия, тем более, что в актах имеется указание о том, что работы выполнены по проектно-сметной документации ОАО "ЛенморНИИпроект" 0319-3300-10-203-02-22-04, по которой выполнялись работы по договору N 16. Подписанные Чередником В.Н. сметный расчет N 4 и письмо N 364 от 12.11.2007 в адрес ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Письмо N 364 содержит ссылку на договор N 15 от 29.06.2007, который суду не представлен, сметный расчет N 4 составлен на сумму 4 540 321,84 руб., как пояснил ответчик, составлялся в качестве коммерческого предложения, однако с заказчиком согласован не был.

Не принимается в качестве доказательства и документ на л.д. 19 - Объяснения Чередника В.Н. оперуполномоченному ОБЭП УВД по Выборгскому району Ленинградской области Плужникову М.М., так как ни самим Чередником В.Н., ни оперуполномоченным данный документ не подписан, копия объяснения заверена подписью Чернявского А.Г. и печатью истца при отсутствии данных об обстоятельствах получения копии данного документа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказан как сам факт несения убытком и их размер, так и вина ответчика в причинении Обществу убытков, если таковые в действительности имеют место.

Учитывая достаточность доказательств для принятия решения по спору, апелляционным судом отклонены ходатайства сторон о вызове свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-71767/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Выборгремдорстрой" в пользу Чередника Владимира Николаевича 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко