Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-160/12 по делу N А56-18267/2011

17 июня 2013 г.

Дело N А56-18267/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Казаева В.А. (доверенность от 15.03.2013 N 3-004), от садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" председателя Терентьева Г.С. (протокол от 25.05.2013 N 80) и представителя Федоровой А.А. (доверенность от 04.04.2013 N 20),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18267/2011,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество НИИТ "Песочное", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория садоводческого товарищества НИИТ Песочное, ОГРН 1037804019989 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.03.2001 N 2-150 в редакции истца с 01.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 указанный судебный акт отменен. Принят отказ Товарищества от иска в части внесения изменений в пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.26, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.12 и 6.1 договора от 01.03.2007 N 2-150 в редакции истца. Производство по делу в этой части прекращено. Внесены изменения в пункты 1.1, 4.1 и 6.3 названного договора. С Общества в пользу Товарищества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 постановление апелляционного суда от 08.02.2012 отменено в части внесения изменений в пункт 6.3 договора от 01.03.2007 N 2-150. В отмененной части решение суда первой инстанции от 31.08.2011 оставлено в силе. В остальной части постановление от 08.02.2012 оставлено без изменения. С Общества в пользу Товарищества взыскано 2500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2013 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.12.2012 и постановление от 06.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует объему выполненных работ.

В судебном заседании представители Товарищества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Товариществом и адвокатом Введенским Ю.В. заключено соглашение N 1128 об оказании юридической помощи по делу N А56-18267/2011.

Согласно счету от 24.10.2011 N 401 стоимость юридических услуг составила 18 000 руб. Факт перечисления Товариществом указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 N 30.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суды удовлетворили названное заявление, ссылаясь на то, что факт оказания юридической помощи и ее оплаты Товариществом подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов Товарищество представило соглашение об оказании юридических услуг от 24.10.2011 N 1128, счет от 24.10.2011 N 401 и платежное поручение от 25.10.2011 N 30 на сумму 18 000 руб.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому подлежит взысканию с Общества. При этом судами учтен факт участия представителя Товарищества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (решения, постановлений) соответствующих судов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

Как видно, общая сумма расходов составляет 18 000 руб. Оплата Товариществом стоимости юридических услуг подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Товарищества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что понесенные судебные расходы в размере 18 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных Товариществу юридических услуг.

При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-18267/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова