Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2785/13 по делу N А66-4915/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А66-4915/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-4915/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой", место нахождения: 105037, Москва, Прядильная 2-я ул., д. 8, стр. 4, ОГРН 1077760970528 (далее - ООО "Грандстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьКапСтрой", место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская, д. 17, ОГРН 1086952021672 (далее - ООО "ТверьКапСтрой"), о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.11.2011 N 10-11 в размере 1 867 320 руб. 00 коп. и 364 127 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

ООО "ТверьКапСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Грандстрой" 212 210 руб. неосновательного обогащения

В связи с уступкой права требования ООО "Грандстрой" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, оф. 18, ОГРН 1097746531420 (далее - ООО "ЕВРОТЕХНИКА").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 ходатайство ООО "Грандстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Грандстрой" заменено на правопреемника - ООО "ЕВРОТЕХНИКА".

Не согласившись с определением суда от 29.12.2012 о процессуальном правопреемстве, ООО "ТверьКапСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТверьКапСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2013.

Как указывает податель кассационной жалобы, договор цессии от 22.11.2012 N Ц-25/923 (далее - договор цессии) устанавливает правопреемство только в части 2 246 447 руб. 40 коп. стоимости работ второго этапа, а встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости первого этапа не может быть рассмотрено в отношении правопреемника - ООО "ЕВРОТЕХНИКА" ввиду отсутствия сделки по переводу долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕВРОТЕХНИКА" просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грандстрой" (субподрядчиком) и ООО "ТверьКапСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 07.11.2011 N 10-11 (далее - договор субподряда).

ООО "Грандстрой" предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 19.01.2012 N 4 и справке КС-3 от 19.01.2012.

ООО "Грандстрой" (цедент) уступило ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (цессионарию) по договору цессии права требования оплаты работ по акту формы КС-2 от 19.01.2012 N 4 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.01.2012 в рамках договора субподряда на сумму 2 246 447 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, признал факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержденным договором цессии на сумму 2 246 447 руб. 40 коп. Данный договор суд расценил как надлежаще заключённую сделку, не противоречащую действующему законодательству и порождающую соответствующие права и обязанности для её участников.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382, а также статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения ООО "ТверьКапСтрой" против процессуального правопреемства исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Суды правильно исходили из того, что наличие в деле встречного иска не препятствует замене истца по первоначальному иску.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ООО "ТверьКапСтрой" нарушений ООО "Грандстрой" пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Перемена истца по первоначальному иску не препятствует рассмотрению уже принятого к производству суда встречного иска, в котором ответчик остается прежним. Поэтому права ООО "ТверьКапСтрой" в связи с уступкой права требования не нарушаются.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А66-4915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева