Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 14АП-1235/13

г. Вологда

11 марта 2013 г.

Дело N А66-4915/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года об установлении процессуального правопреемства и замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А66-4915/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1077760970528; далее - ООО "Грандстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьКапСтрой" (ОГРН 1086952021672; далее - ООО "ТверьКапСтрой") о взыскании 2 246 447 руб. 40 коп., в том числе 1 867 320 руб. 00 коп. основного долга и 364 127 руб. 40 коп. пеней согласно пункту 11.1 договора субподряда от 07.10.2011 N 10-11 за просрочку платежа в 195 дней за период с 15.02.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.08.2012 принят встречный иск о взыскании с ООО "Грандстрой" 212 210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за земляные работы первых двух этапов работ, с учетом уточнения требований, принятого судом.

ООО "Грандстрой" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (ОГРН 1097746531420; далее - ООО "ЕВРОТЕХНИКА") на основании договора цессии от 22.11.2012 N Ц-25/923.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Грандстрой" заменено на правопреемника - ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (ОГРН 1097746531420).

ООО "ТверьКапСтрой" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение ООО "Грандстрой" перед ООО "ТверьКапСтрой" по переплате стоимости выполненных работ 1-го этапа (акты от 22.11.2011 N 1 и от 28.11.2011 N 2) в сумме 1 268 710 руб. 00 коп. не является предметом договора цессии от 22.11.2012. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не сообщил ООО "ЕВРОТЕХНИКА" сведения о наличии встречных требований ООО "ТверьКапСтрой" и спора относительно уступленного права. В силу этого заявленное встречное требование может быть предъявлено только к ООО "Грандстрой".

ООО "Грандстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой" (Цедент) и ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (Цессионарий) заключен договор цессии от 22.11.2012 N Ц-25/923, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности первого, а также становится кредитором по договору субподряда от 07.11.2011 N 10-11, акту на выполнение работы формы КС-2 от 19.01.2012 N 4 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.01.2012 на общую сумму 2 246 447 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав факт установления правопреемства подтвержденным договором цессии от 22.11.2012 N Ц-25/923 на сумму 2 246 447 руб. 40 коп., который суд расценил как надлежаще заключённую сделку, не противоречащую действующему законодательству и порождающую соответствующие права и обязанности для её участников.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям договора субподряда от 07.10.2011 N 10-11 такое согласие для заключения договора уступки не требуется.

Как указал суд первой инстанции, позиция ООО "ТверьКапСтрой", ошибочна и основана на предположениях, по существу, предвосхищающих исход споров. Наличие принятого к производству встречного иска к первоначальному истцу по делу ООО "Грандстрой" не является препятствием для принятия предложенного процессуального действия.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "ТверьКапСтрой" нарушений ООО "Грандстрой" пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении договора уступки права требования, поскольку замена кредитора произведена в конкретном обязательстве с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова