Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3620/13 по делу N А56-52263/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-52263/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-52263/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера "А", помещение 23Н, ОГРН 1037828069025 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 40 238 451 руб. 25 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, а также 4 411 638 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 40 238 451 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, 1 695 611 руб. 51 коп. пеней за период с 11.04.2012 по 17.08.2012, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, Общество не имело возможности использовать спорный земельный участок для целей, указанных в договоре; размер взысканной неустойки должен быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 2 058 056 кв. м, с кадастровым номером 78:38:21133:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), сроком по 27.09.2017.

Участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивного клуба (гольф-клуба) (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 названного договора.

Уклонение Общества от внесения арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании задолженности по арендной плате; требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 11.04.2012 по 17.08.2012 (после государственной регистрации договора аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций расчет долга не оспорил, никаких возражений по расчету не заявил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 238 451 руб. 25 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что арендатор был лишен возможности использовать спорный участок по назначению.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд исходил из того, что приведенные Обществом факты и доказательства не свидетельствуют о том, что условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту пункт 8.3 названного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа.

Однако суд первой признал правомерной неустойку в сумме 1 695 611 руб. 51 коп. за период с 11.04.2012 по 17.08.2012. В остальной части требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-52263/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий