Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-13472/10 по делу N А56-44777/2009

18 июня 2013 г.

Дело N А56-44777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХитМонтаж" Евсеевой Е.В. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судья Герасимова М.М.) по делу N А56-44777/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 11, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1056916011460 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика"), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича, Трофимца Юрия Ивановича, а также единственного участника - Бреднева Вячеслава Александровича.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 заявление ОАО "Электромеханика" удовлетворено частично: с Пироговой С.В. и Тиунова С.В. в пользу должника в солидарном порядке взыскано 24 185 500 руб. В привлечении Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

На указанное определение ОАО "Электромеханика" и Пироговой С.В. поданы апелляционные жалобы.

Воронцов Андрей Александрович, являющийся конкурсным кредитором Общества 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Тиунову С.В. совершать действия по распоряжению долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Победы, дом 33, 25, ОРГН 1052901215036 (далее - ООО "Стройинвест"), и общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМазСервис", место нахождения: 150000, город Ярославль, Московский проспект, дом 122, 17, ОРГН 1063525024980 (далее - ООО "ВологдаМазСервис");

- запретить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей о государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале ООО "Стройинвест" от Тиунова С.В. к третьим лицам;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале ООО "ВологдаМазСервис" от его участника - ООО "Стройинвест" к третьим лицам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Воронцов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.03.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что он не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия у него как у физического лица такой возможности.

По мнению Воронцова А.А., судом апелляционной инстанции не учтено, что применительно к статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры были заявлены не только в интересах заявителя, но и в целях защиты имущественных интересов всех конкурных кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что определение о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вступает в силу немедленно, однако Тиунов С.В. до настоящего времени не исполнил определение суда от 20.09.2012, в связи с чем имеются основания полагать, что он и в дальнейшем будет уклоняться от его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХитМонтаж", являющегося кредитором должника, считал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, тем не менее принятие решения по существу кассационной жалобы Воронцова А.А. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 27.03.2013 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Воронцов А.А. сослался на то, что Тиунов С.В. может предпринять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, что повлечет причинение ему и другим кредиторам Общества значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Воронцова А.А. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие этих мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд указал, что обеспечительная мера, испрашиваемая Воронцовым А.А., не связана с предметом настоящего спора. Доказательств совершения Тиуновым С.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему долей, заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия у Тиунова С.В. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронцова А.А. о принятии обеспечительных мер в отношении долей в уставных капиталах ООО "Стройинвест" и ООО "ВологдаМазСервис", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения Тиуновым С.В. действий, направленных на отчуждение указанных долей.

Кроме того, Воронцов А.А. не представил доказательств, того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований полагать, что в дальнейшем Тиунов С.В. будет уклоняться от исполнения определения суда от 20.09.2012, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-44777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов