Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-14113/10

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-44777/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев заявление Воронцова Андрея Александровича

о принятии обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение определения от 20.09.2012 по делу А56-44777/2009, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ОАО "Электромеханика"

к Пироговой Светлане Васильевне, Тиунову Станиславу Владимровичу, Трофимцу Юрию Ивановичу и Бредневу Вячеслву Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливно-энергетическая компания"

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.04.2010 г. по настоящему делу ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Электромеханика", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2010 - с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника: Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также бывшего единственного участника должника - Бреднева Вячеслава Александровича, определением суда от 20.09.2012 г. данное заявление удовлетворено судом частично: С.В. Пирогова и С.В. Тиунов привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 185 500 руб., с взысканием с них в пользу должника указанной суммы в солидарном порядке.

10.10.2012 конкурсный кредитор - Воронцов Андрей Александрович (далее - кредитор, Воронцов А.А.) со ссылкой на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Тиунову Станиславу Владимировичу (ИНН: 472005715072) совершать действия по распоряжению долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: 1052901215036, ИНН: 2901143720) и Общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМазСервис" (ОГРН: 1063525024980, ИНН: 3525161395);

- запретить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН: 1052901215036, ИНН: 2901143720) от участника Тиунова Станислава Владимировича (ИНН: 472005715072) к третьим лицам;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМазСервис" (ОГРН: 1063525024980, ИНН: 3525161395) от участника ООО "Стройинвест" (ОГРН: 1052901215036, ИНН: 2901143720) к третьим лицам.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что Тиунов С.В. может предпринять действия по уменьшению объема своего имущества, что, в связи с ограниченностью конкурсного производства, повлечет причинение кредитору значительных убытков в размере внесенного в реестр требования.

Апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае кредитор не привел обстоятельств (как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиками злонамеренных действий по отчуждению принадлежащего им имущества, доводы кредитора носят предположительный характер.

Согласно определению от 20.09.2012 Тиунов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности в интересах должника со взысканием денежных средств в конкурсную массу Общества, тогда как кредитором заявлены меры в его собственных интересах, указанное свидетельствует о том, что истребуемые кредитором обеспечительные меры не связаны с его требованием к ООО "Топливно-энергетическая компания" и требованием должника к Тиунову С.В.

Кроме того, кредитором не доказано отсутствие иного имущества, зарегистрированного за Тиуновым С.В., поскольку, согласно положениям статей 69, 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается при недостаточности у должника иного имущества и на основании судебного акта.

Принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления кредитора о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов Тиунова С.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Воронцова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Герасимова