Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-2843/13 по делу N А56-34503/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-34503/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Николаева И.М. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-34503/2012,

установил:

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, замененное на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности" место нахождения: 601650, Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, Первомайская ул., д. 46, ОГРН 1043303200654 (далее - Предприятие), о взыскании 361 209 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2011 N 0372100023111000028/227.

Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 0372100023111000028/227 на поставку интегрированного комплекса безопасности, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке интегрированного комплекса безопасности для нужд Учреждения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (стоимости невыполненных обязательств).

Во исполнение условий контракта Предприятие поставило оборудование на сумму 24 999 825 руб. 24 коп. Оборудование принято государственным заказчиком по акту сдачи-приемки продукции от 26.12.2011.

Ссылаясь на то, что фактически товар в установленный контрактом срок не был поставлен, истец направил ответчику уведомление от 15.05.2012 N 18/2467 об уплате 361 209 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта по состоянию на 15.03.2012.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью Учреждением нарушения Предприятием сроков поставки товара и мнимости отношений хранения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при заключении контракта стороны согласовали, что согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 поставщик поставляет оборудование государственному заказчику за свой счет до 26.12.2011 и передает его по акту приема-передачи. Место поставки оборудования: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22/24. Оборудование считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи.

Товар поставлен по товарной накладной от 26.12.2011 N 178 и принят истцом по акту сдачи-приемки продукции от 26.12.2011.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением от 29.12.2011 N 2104628 в трехдневный срок после поставки товара ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается факт своевременной поставки и получения истцом товара.

Доводам жалобы о невозможности поставки ответчиком товара в предусмотренные контрактом сроки судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту поставки не подлежит удовлетворению.

Доводам жалобы о ничтожности договора ответственного хранения от 26.12.2011 N 26, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому материальные ценности на общую сумму 24 999 825 руб. 24 коп. переданы Предприятию на ответственное хранение, судами дана полная и объективная оценка и сделан правомерный вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлен и следует из материалов дела факт наличия на складе Предприятия продукции, составляющий предмет контракта и поставленной истцу 26.12.2011, его выбытие из собственности ответчика и со склада Предприятия подтверждается первичными учетными документами и документами внутреннего учета Предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-34503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова