Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3433/13 по делу N А66-4940/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А66-4940/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А66-4940/2012 (судья Виноградова О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, ОГРН 1026901946830, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", место нахождения: 347388, Ростовская обл., г. Волгодонск, Старое здание дирекции Волгодонской АЭС, пом. 27, ОГРН 1085260013189 (далее - Общество), о взыскании 818 529 руб. 47 коп.

Решением от 11.01.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскано 762 079 руб.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Тверской области, апелляционная жалоба на решение от 11.01.2013 поступила в суд первой инстанции 25.02.2013. Дата сопроводительного письма также подтверждает подачу жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, через систему "Мой арбитр" только 25.02.2013, то есть за пределами месячного срока ее подачи, истекшего 11.02.2013.

Определением апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была возвращена его подателю. Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2013. Податель жалобы считает, что срок на обжалование решения от 11.01.2013 пропущен им по уважительной причине, поскольку данный судебный акт не был своевременно опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в сети Интернет и Общество узнало о принятом решении только после получения его копии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.01.2013. Общество обратилось с апелляционной жалобой 25.02.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом в случае признания уважительными причин пропуска и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае Общество обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока, указав на позднее получение им копии решения от 11.01.2013.

Апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежаще уведомлен о времени и месте всех судебных заседаний суда первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству обязан был самостоятельно позаботиться о получении информации о принятом по делу решении, использовав любые источники и средства связи.

Со ссылкой на пункт 12 Постановления N 36 суд указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что решение от 11.01.2013 не было своевременно опубликовано на официальном сайте ВАС РФ, что лишило ответчика возможности исполнить требования части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте ВАС РФ, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Из представленной Обществом распечатки с сервиса "МойАрбитр.ру" официального сайта ВАС РФ в сети Интернет следует, что решение от 11.01.2013 не было размещено после его принятия судом в установленный срок, в связи с чем Общество могло узнать и узнало о нем только после получения копии.

При обращении к сервису "Отчет о публикации судебных актов" официального сайта ВАС РФ в сети Интернет Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что решение от 11.01.2013 было опубликовано только 19.01.2013.

Согласно штампу суда на обороте последней страницы решения от 11.01.2013 его копии были направлены лицам, участвующим в деле, 18.01.2013. Почтовое уведомление о получении Обществом копии решения от 11.01.2013 в материалах дела отсутствует. Общество заявляет о подаче им апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения от 11.01.2013.

Более того судом не учтено, что резолютивная часть решения, датированная 13.12.2012, была опубликована только 30.12.2012, то есть в последний рабочий день 2012 года, и податель жалобы не был своевременно информирован о результатах рассмотрения дела и тем самым лишен возможности совершить подготовительные действия (уплата госпошлины и т.п.).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта, считает вывод суда апелляционной инстанции о возвращении Обществу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока неправомерным, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А66-4940/2012 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2013 по делу N А66-4940/2012 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева