Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-2004/11 по делу N А26-4463/2011

18 июня 2013 г.

Дело N А26-4463/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-4463/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десятый РУС", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, ОГРН 1041000006607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, ОГРН 1021000531221 (далее - Техникум), о взыскании 885 932 руб. убытков и 398 288 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 28.02.2012 N 144р-П наименование истца изменено на государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум".

Техникум заявил встречный иск о взыскании с Общества 531 309 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (также с учетом изменения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества Республики Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Определением от 06.08.2012 по делу назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.10.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2013, с Техникума в пользу Общества взыскано 885 932 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Техникума 324 473 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета заявленных требований с Техникума в пользу Общества взыскано 561 459 руб. задолженности.

В кассационных жалобах Общество и Техникум, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 06.12.2012 и постановление от 13.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Техникуму на праве оперативного управления принадлежит здание гаража, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 4381 кв. м с кадастровым номером 10:01:11 01 69:008, закрепленным за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Техникум (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.09.2005 N 31 аренды нежилого помещения площадью 228, 7 кв. м, являющегося частью указанного выше здания, для использования под гараж сроком на пять лет.

По акту приема-передачи от 27.09.2005 арендатор принял помещение в следующем техническом состоянии: фундамент бутовый; стены тесовые, разрушены; покрытие пола - бетон, массовые глубокие трещины, кровля отсутствует; окона отсутствуют, оконные и дверные блоки отсутствуют.

Арендатор вносил арендную плату в период с 2005 по 2010 год в соответствии с условиями Договора аренды.

Письмом от 03.10.2005 Общество обратилось в адрес Техникума с заявлением о разрешении проведения ремонта здания. Письмом от 06.10.2005 Техникум согласовал Обществу проведение ремонта спорного объекта. В дальнейшем Техникум письмом от 19.11.2009 N 1100 дал Обществу согласие на оформление кадастрового паспорта помещения спорного гаражного бокса.

Уведомлением от 08.10.2012 N 1604 Техникум предложил Обществу возвратить арендованное имущество.

Спорное имущество Техникуму не возвращено.

Общество, ссылаясь на то, что понесло расходы на проведение ремонта спорного помещения в задании Техникума, а также на то, что внесение им арендной платы по ничтожному договору повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество в период с июня 2010 года по 01.10.2012 использовало спорное помещение без внесения платы, Техникум заявил встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о возмещении расходов подлежит возмещению в полном объеме, так как работы по ремонту проводились с согласия ответчика.

Суд не установил оснований для возвращения Обществу внесенной им платы за фактическое пользование помещением за период с 2005 по 2010 год и признал частично обоснованным требование Техникума о взыскании с Общества платы за пользование помещением в дальнейшем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор аренды от 27.09.2005 N 31 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, является незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе передаточный акт к договору аренды и объяснения сторон, суды обоснованно установили, что недвижимое имущество поступило во владение и пользование Общества, которое впоследствии на протяжении 2005-2010 годов вносило арендные платежи по незаключенному договору аренды.

Поскольку указанные платежи в общей сумме 398 288 руб. являются платой за фактическое пользование гаражным боксом, они не подлежат возвращению плательщику как неосновательное обогащение. Кроме того, Общество пропустило срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств за период с 27.09.2005 по 17.05.2008, о чем заявлено Техникумом. Довод жалобы Общества о невозможности использовать помещение в целях, для которых оно было передано во временное владение и пользование, уже рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что спорное имущество не было возвращено, Техникум вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за весь период такого пользования.

Суды удовлетворили требование Техникума о возмещении неосновательного обогащения только в части 324 473 руб., поскольку посчитали невозможным применение Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000.

Кассационный суд отклоняет доводы Общества о правомерном удержании спорного имущества до исполнения Техникумом обязательства по оплате ремонтных работ и о неверном расчете неосновательного обогащения. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 359 ГК РФ, для удержания имущества ответчика, не представило собственного расчета платы за пользование помещением в спорный период. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судами установлено, что до 19.11.2009 Техникум не возражал против проведения Обществом ремонта (реконструкции) гаражного бокса. Более того, переписка сторон и выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 24.04.2012 по делу N А26-2131/2011, свидетельствуют о том, что указанные ремонтные работы проводились для Техникума и по его заданию.

Принимая во внимание результаты строительной экспертизы (заключение от 02.10.2012 N 24-09-/21-1/12), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Техникума 885 932 руб. расходов, связанных с проведением ремонта (реконструкции).

Довод жалобы Техникума о пропуске срока исковой давности направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в частности, в отношении даты окончания ремонтных работ. Переоценка таких обстоятельств в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Довод жалобы Техникума о невозможности применения к сложившимся правоотношениям главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (пункт 1 статьи 982 ГК РФ).

Получение Обществом согласия на проведение ремонта не исключает возможность возмещения расходов в порядке статьи 984 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А26-4463/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова