Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-1462/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А26-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1462/2013, 13АП-1459/2013) общества с ограниченной ответственностью "Десятый РУС", государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу N А26-4463/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятый РУС"

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум"

о взыскании 1 284 220 руб.

по встречному иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Десятый РУС"

о взыскании 531 309, 44 руб.

3-и лица: 1. Территориальное управление Росимущества Республики Карелия, 2. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десятый РУС" (ОГРН: 1041000006607, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" (ОГРН: 1021000531221, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, далее - Техникум), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 885 932 руб. убытков и 398 288 руб. неосновательного обогащения.

На основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 28.02.2012 N 144р-П наименование Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум" изменено на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 531 309, 44 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества Республики Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Определением от 06.08.2012 по делу назначена строительная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: каков общий размер расходов, произведенных ООО "Десятый РУС" при проведении реконструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, исходя из рыночных цен, существовавших на момент проведения реконструкции. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела Заключения эксперта от 02.10.2012 N 24-09-/21-1/12 определением от 04.10.2012 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2012 N 24-09-/21-1/12 общий размер расходов, произведенных ООО "Десятый РУС" при проведении реконструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, исходя из рыночных цен, существовавших на момент проведения реконструкции составляет 885 932 руб.

Решением от 06.12.2012 суд взыскал с Техникума в пользу Общества 885 932 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того суд взыскал с Общества в пользу Техникума 324 473 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Решением суда произведен зачёт требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого суд взыскал с Техникума в пользу Общества 561 459 руб. долга и 8280 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Техникум и Общество обратились с апелляционным жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, обязать Техникум возвратить Обществу 305 362 руб., как незаконно полученных Техникумом за пользование несуществующим объектом в период с 27.05.2008 по 15.06.2010, отказать в удовлетворении требования Техникума о взыскании неосновательного обогащения.

Техникум в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её подать указывает, что Общество не уведомило Техникум о проведённой реконструкции. Также податель жалобы указывает, что требование Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" на праве оперативного управления принадлежит здание гаража, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 4381 квадратных метра, с кадастровым номером 10:01:11 01 69:008, закреплённым за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между Техникумом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2005 N 31 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 228, 7 кв. м, расположенное на неделимом земельном участке площадью 4381 кв.м, по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, для использование под гараж.

Срок действия Договора аренды установлен в п. 9 и составляет пять лет.

По акту приема-передачи от 27.09.2005 арендатор принял указанное в Договоре аренды здание в техническом состоянии, установленном в акте приема-передачи: фундамент бутовый, стены тесовые, разрушены, покрытие пола - бетон, массовые глубокие трещины, кровля отсутствует, наличие окон - отсутствует, состояние оконных и дверных блоков - отсутствует.

Арендатором вносилась арендная плата в период 2005-2010 гг. в соответствии с условиями Договора аренды.

Письмом от 03.10.2005 Общество обратилось в адрес Техникума с заявлением о разрешении проведения ремонта спорного объекта.

Письмом от 06.10.2005 Техникум согласовал Обществу проведение ремонта спорного объекта.

Письмом от 19.11.2009 года N 1100 Техникум дал согласие ООО "Десятый РУС" на оформление кадастрового паспорта помещения спорного гаражного бокса.

Уведомлением от 08.10.2012 N 1604, Техникум предложил Обществу возвратить арендованное имущество по акту.

Спорное имущество Техникуму не возвращено.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что им понесены расходы в связи с проведением ремонта спорного помещения в задании Техникума, а также на то обстоятельство, что внесение им арендной платы по ничтожному договору повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим иском.

Техникум, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в период с июня 2010 по 01.10.2012 использовало спорное помещение, не внося плату, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Подписанный сторонами Договор аренды от 27.09.2005 N 31 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 651 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года N 59, указанный договор является незаключённым.

Таким образом, между сторонами отсутствовали арендные отношения по поводу здания гаража, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4.

Между тем Техникум фактически передал здание гаража Обществу, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 27.09.2005.

На протяжении 2005-2010 годов ООО "Десятый РУС" вносило арендные платежи по незаключённому договору аренды.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные платежи как плату за фактическое пользование гаражным боксом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества о возврате Техникумом 398 288 руб. внесенных Обществом платежей.

Кроме того, ООО "Десятый РУС" пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств за период с 27.09.2005 года по 17.05.2008 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части за данный период.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, поскольку за период с июня 2010 года по 01.10.2012 Обществом не вносилась плата за пользование зданием, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, правомерно взыскал с Общества в пользу Техникума 324 473 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд обоснованно указал, что при расчёте неосновательного обогащения не может быть применена Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия, утверждённая Постановлением Правительства РК от 22.02.2000 года, поскольку между Техникумом и Обществом отсутствуют арендные правоотношения.

Довод Общества о невозможности использования имущества в соответствии с целями, для которых оно передано во временное владение и пользование, отклоняется апелляционным судом, поскольку цель использования здания под гараж определена в договоре аренды, который является незаключённым по указанным выше обстоятельствам, следовательно, условие договора о цели использования здания не имеет юридического значения.

Таким образом, неиспользование Обществом здания под гараж не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплачивать фактическое пользование данным зданием.

Касательно требования Общества о взыскании с Техникума убытков, связанных с ремонтом (реконструкцией) гаражного бокса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Доказательств того, что до 19.11.2009 Техникум возражал против проведения Обществом ремонта (реконструкции) гаражного бокса либо не одобряло соответствующие действия в материалы дела не представлено. Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 983 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из письма Общества от 03.10.2005, письма Техникума от 06.10.2005 следует, что ремонт (реконструкция) объекта проводилась для Техникума и по его заданию.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу А26-2131/2011 года, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

При этом договорные отношения в связи с выполнением ООО "Десятый РУС" ремонта (реконструкции) гаражного бокса между сторонами отсутствуют.

Довод Техникума о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку ремонт был закончен в декабре 2005 года, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что датой завершения работ по ремонту (реконструкции) следует считать 19.11.2009, когда Техникум дал согласие ООО "Десятый РУС" на оформление кадастрового паспорта на отремонтированный (реконструированный) гаражный бокс.

Поскольку ООО "Десятый РУС" обратилось в арбитражный суд с иском 17.05.2011, установленный статьёй 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012 по делу N А26-4463/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова