Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-3137/13 по делу N А21-5498/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А21-5498/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной комбинат "Советский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-5498/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясной комбинат "Советский", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 7, ОГРН 1023902002431 (далее - ЗАО "Мясной комбинат "Советский", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу от 01.06.2012 N 393 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что доказательства, на основании которых Общество было привлечено к административной, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствие распоряжения руководителя или заместителя руководителя Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 проверки в отношении ООО "БАЛПО-строй" Управлением выявлен факт проживания граждан Республики Узбекистан, в том числе Хидирова О.К., 1970 года рождения, на территории ЗАО "Мясной комбинат "Советский" по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7.

Определением от 02.05.2012 N 393 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Советском городском округе (далее - Отдел) произведен осмотр, принадлежащих ЗАО "Мясной комбинат "Советский" помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 7, результаты которого зафиксированы в протоколе от 03.05.2012 с использованием средств фотофиксации.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 01.06.2012 АП-Юр N 393 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому ЗАО "Мясной комбинат "Советский", являясь принимающей стороной, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) не направило в орган миграционного учета уведомление о прибытии 09.03.2012 гражданина Узбекистана Хидирова О.К. в место пребывания - ЗАО "Мясной комбинат "Советский" по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, трудоустроенного в ООО "БАЛПО-строй" и убывшего из временного места пребывания ООО "БАЛПО-строй": Калининград, ул. Правая набережная, д. 7.

На основании указанных документов начальником Отдела вынесено в отношении ООО "Мясной комбинат "Советский" постановление от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу от 01.06.2012 N 393 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), выступает в числе прочего юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом на основании статьи 71 АПК РФ исследовали представленные в дело доказательства и установили факт неуведомления Обществом органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина (гражданина Узбекистана Хидирова О.К.) в место пребывания - ЗАО "Мясной комбинат "Советский".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных актов, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Приняв во внимание неисполнения Обществом (принимающей стороной) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что доказательства, на основании которых Общество было привлечено к административной, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствие распоряжения руководителя или заместителя руководителя Управления.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки Общества в ходе осуществления государственного контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А21-5498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясной комбинат "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин