Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2611/13 по делу N А56-33797/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-33797/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" Лунева А.М. (доверенность от 27.12.2012 N 34/64-Дов.), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Лашмановой С.С. (доверенность от 14.01.2013 N 0113-06),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-33797/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", место нахождения: 142103, Московская область, город Подольск, Железнодорожная улица, дом 2, ОГРН 1025004700445 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернему обществу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444 (далее - Общество), о взыскании 464 528 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество подало встречный иск о взыскании с Завода 68 536 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В решении суда первой инстанции от 30.11.2012 судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по первоначальному иску и проведен взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым по первоначальному иску с Общества в пользу Завода взыскано 1900 руб. неустойки и 50 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначальный иск отклонен; по встречному иску с Завода в пользу Общества взыскано 68 536 руб. 59 коп. неустойки и 2741 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. По итогам взаимозачета удовлетворенных требований с Завода в пользу Общества взыскано 66 636 руб. 59 коп. неустойки и 2691 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить его иск в полном объеме и отказать Обществу в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, расчет неустоек по первоначальному и встречному искам противоречит условиям договора и спецификации N 1 к нему.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор от 21.08.2009 N П-/03-169-09-247 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить из давальческого материала заказчика по ценам и в сроки, согласованные в спецификации (приложении N 1), опоры, обечайки верхние и нижние, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Конкретная номенклатура и количество обрабатываемых заготовок определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1).

Завод, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ и поставки опор, верхних и нижних обечаек, обратился с иском в арбитражный суд.

Общество в свою очередь заявило о нарушении Заводом сроков оплаты по договору и предъявило встречный иск о взыскании неустойки за период с 06.07.2010 по 24.01.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер неустойки до 68 536 руб. 59 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ (снижение размера неустойки при отсутствии заявления ответчика) и несоответствие выводов суда о периоде просрочки условиям договора и материалам дела, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в сумме 1900 руб. Решение суда в части удовлетворения встречного иска признано верным.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы Завода и материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления от 19.03.2013 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

По первоначальному иску.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в спецификации N 1 к договору, а также сроков устранения недостатков, указанных в акте о несоответствии, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от цены работ по каждой конкретной позиции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от их цены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны подписали спецификацию - приложение N 1, согласно которой исполнитель обязан поставить:

- опору черт. УН-4 01-11-18СБ ценою выполнения работ за единицу (без НДС) в 2 280 000 руб. со сроком выполнения 45 дней;

- опору черт. УН-4 01-11-20СБ ценою выполнения работ за единицу (без НДС) в 450 000 руб. со сроком выполнения 30 дней;

- переходник черт. УН-4 01-11-25СБ ценою выполнения работ за единицу (без НДС) в 1 012 500 руб. со сроком выполнения 30 дней;

- обечайку верхнюю черт. УН-4 01-12-28СБ ценою выполнения работ за единицу (без НДС) в 1 327 000 руб. со сроком выполнения 30 дней;

- обечайку нижнюю черт. УН-4 01-12-30СБ ценою выполнения работ за единицу (без НДС) в 541 500 руб. со сроком выполнения 30 дней.

В спецификации также указано следующее: "Срок выполнения работ исчисляется с момента получения исполнителем давальческих заготовок п. 2.1.2 настоящего договора до момента отгрузки обработанных изделий п. 7.3 настоящего договора.".

Впоследствии в связи с уточнением объема работ и уменьшения их стоимости стороны 11.11.2011 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стоимость работ установлена в размере 17 510 020 руб., срок окончания работ - 15.12.2011. Текст спецификации N 1 изложен в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению, и по ее условиям исполнитель обязался изготовить 3 опоры, 5 обечаек верхних и 6 обечаек нижних.

Завод посчитал, что сроки выполнения работ и поставки продукции, установленные спецификацией, Обществом нарушены. При этом расчет неустойки Завод произвел начиная с даты получения Обществом давальческих заготовок. На такой расчет Завод ссылается и в кассационной жалобе. Одновременно Завод настаивает на том, что сроки выполнения работ дополнительным соглашением N 4 к договору не изменялись.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 4 к договору датой окончания работ установлено 15.12.2011. Условия о начале течения срока с даты передачи давальческих заготовок спецификация в редакции, согласованной данным дополнительным соглашением, не содержит. В материалах дела отсутствует доказательства наличия в изменениях к условиям договора, содержащих расшифровку условного обозначения имеющегося в графах спецификации - "срок выполнения работ на одну единицу, календарных дней". В связи с чем сделать вывод о том, что данное положение сохраняет силу, нет, напротив, оно вступает в прямое противоречие с новым условием о сроке окончания работ - 15.12.2011.

Последний акт выполненных работ датирован 20.12.2011.

Соответственно, Общество допустило нарушение срока выполнения работ только на 5 дней, и сумма пеней за указанный период правильно определена судом апелляционной инстанции в размере 1900 руб.

Расчет, приведенный Заводом, основан на положениях первоначальной редакции спецификации N 1 к договору без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4, и подлежит отклонению.

По встречному иску.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 6.2 и 6.3, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательная оплата в размере 70% от стоимости работ по каждой позиции перечисляется заказчиком в течение 10 дней после получения готовых изделий на складе исполнителя.

Общество представило 14 актов выполненных работ за период с 25.06.2010 по 20.12.2011 на общую сумму 17 510 000 руб. и платежные документы к ним, из которых усматривается нарушение Заводом срока оплаты по 11 актам.

Неустойка за период просрочки (с 06.07.2010 по 24.01.2012) составила 68 536 руб. 59 коп. Расчет проверен судом и правильно признан соответствующим пункту 8.4 договора.

Возражения кассационной жалобы Завода также сводятся к определению начала периода просрочки - от даты передачи Обществу давальческого сырья, что противоречит условиям спецификации N 1 в редакции, принятой дополнительным соглашением N 4.

Постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-33797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева