Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2030/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-33797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лунева А.М., доверенность от 27.12.2012

от ответчика (должника): представителя Лашмановой С.С., доверенность от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2030/2013, 13АП-2034/2013) ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-33797/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 464 528 руб. 95 коп. неустойки

установил:

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее Истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее Ответчик) о взыскании 464.528 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" неустойки в размере 68.536 руб. 59 коп.за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 30.11.2012 применены статья 333 ГК РФ по первоначальному иску и проведен взаимозачет по первоначальному и встречному иску.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ в отношение пеней, заявленных в первоначальном иске, просил решение изменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а во встречном иске отказать. По мнению заявителя, суд не вправе был уменьшать заявленные в первоначальном иске пени в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". Что касается встречного иска, то по мнению заявителя, он не подлежит удовлетворению, поскольку расчет пеней выполненный ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" является неверным. Заявитель полагает, что для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ следует учитывать банковские, а не календарные дни.

Представитель ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", утверждая, что работы выполнены в срок, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 4 к договору N П-/03-169-09-247 от 21.08. 2009 г., в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В свою очередь ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в апелляционной жалобе на решение просит решение изменить удовлетворить встречный иск, а первоначальный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" возражал против жалобы ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (исполнитель) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (заказчик) заключен договор N П-/03-169-09-247 от 21.08. 2009 г. (л.д. 8-20), по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению опор по чертежу заготовок, обечаек верхних, обечаек нижних из давальческого материала заказчика по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора конкретная номенклатура и количество обрабатываемых заготовок определяется дополнительными соглашениями к договору.

Полагая, что ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" нарушил сроки выполнения работ и поставки опор и обечаек верхних и нижних ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованными, но применил по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до суммы 68 536 руб. 59 коп.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д.19) в связи с уточнением объема работ и уменьшения стоимости работ по договору. Согласно указанному соглашению стороны установили стоимость работ в размере 17 510 020 руб. В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению N 4 исполнитель обязался изготовить опоры в количестве 3 штук, обечайки верхние в количестве 5 штук, обечайки нижние в количестве 6 штук.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" полагает, что сроки выполнения работ и поставки продукции установлены спецификацией к дополнительному соглашению N 4, которые были нарушены со стороны ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". Расчет пеней ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" выполнило исходя из сроков указанных в спецификации.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 срок выполнения работ по договору сторонами определен 15 декабря 2011 года.

Между тем ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" допустило нарушение сроков выполнения работ на 5 дней, поскольку последний акт выполненных работ датирован 20 декабря 2011 года. Сумма пеней за указанный период просрочки составляет 1 900 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

Суд неправомерно применил ст. 333 ГВ РФ при рассмотрении первоначального иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ни доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

Что касается доводов ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия N 154-ЮР-35 от 01.09.2011, в которой ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" предъявил требование к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Внесение изменений в договор относительно количества изготавливаемой продукции, ее цены и сроков изготовления и поставки не могло повлиять на суть претензии, поскольку стоимость выполнения работ за единицу осталась прежней. В результате внесения изменений в договор не возникло нового обязательства.

Что касается встречного иска.

Требования, заявленные во встречном иске, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует п. 8.4 договора (л.д. 150).

Неустойка за заявленный во встречном иске период просрочки (с 06.07.2010 по 24.01.12) составила 68.536 руб.59 коп., которая подлежит взысканию с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".

Касательно довода ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о применении при расчетах по встречному иску периода просрочки оплаты выполненных работ рабочих дней.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в обоснование своего контррасчета по встречному иску ссылается на то, что в случае отсутствия указания в условии договора о сроке исполнения обязательства в каких днях подлежит исчислению указанный срок, срок исчисляется в рабочих днях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом, поскольку в силу положения главы 11 ГК РФ срок исполнения обязательств, указанный в днях, следует исчислять календарными днями.

Согласно п. 6.3 договора срок оплаты определен сторонами в течение 10 дней после получения изделий на складе заказчика.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-33797/2012 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество "Кировский завод" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" взыскать 1 900 руб. неустойки, 50 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" 68 536 руб. 59 коп. неустойки, 2 741 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" 66 636 руб. 59 коп. неустойки, 2 691 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова