Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-2966/12 по делу N А56-64736/2011

20 июня 2013 г.

Дело N А56-64736/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 03.09.2012), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга Узляковой Я.В. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-64736/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 860 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Контракт).

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 135 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, проведение судом первой инстанции трех судебных заседаний инициировано самим истцом, что свидетельствует о его намерении затянуть судебный процесс; размер оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях значительно завышен; рассмотрение дела в трех инстанциях не было вызвано большой сложностью дела (установление правомерности удержания залога по Контракту); суды оставили без внимания тот факт, что Обществом работы по Контракту выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011 N 22-с/11, заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" (исполнителем), дополнительные соглашения от 15.11.2011 N 3, от 12.04.2012 N 3/а, от 06.07.2012 N 3/к и от 02.07.2012 N 12 к упомянутому договору, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществить досудебную подготовку документов и представление интересов истца в судах.

Кроме того, Общество представило акты приема-передачи оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела (подготовка документов в суд, представительство интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и исполнение решения суда), на сумму 150 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 N 130, от 13.11.2012 N 185, от 12.10.2012 N 178 и от 04.07.2012 N 145 на общую сумму 160 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, в размере 135 000 руб., суды исходили из того, что чрезмерность судебных расходов в размере 130 000 руб. Комитетом не доказана. Что касается предъявленных к уплате 20 000 руб. за услуги представителя на стадии исполнения судебного акта (дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 12), то в этой части суд первой инстанции посчитал стоимость услуг за получение исполнительного листа с учетом его предъявления для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и отсутствием возбужденного исполнительного производства, -завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер до 5000 руб.

Аргумент Комитета о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов - 135 000 руб. - подлежит отклонению, поскольку, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В настоящем случае доказательств чрезмерности взыскания расходов в размере 135 000 руб. подателем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что три заседания по делу суд первой инстанции вынужден был провести по вине истца.

Арбитражное процессуальное законодательство возлагает обязанность на стороны процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, Общество как истец по делу вправе выстраивать свою правовую позицию с целью удовлетворения судом предъявленных им требований. Доказательства же злоупотребления Обществом своим процессуальным правом при рассмотрении дела по существу судам не были представлены.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в трех инстанциях не было вызвано большой сложностью дела, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет также занимал активную позицию на стадии апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловал решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, обеспечил участие и выступление своего представителя в заседаниях судов.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Комитет принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Ввиду изложенного правовых оснований для освобождения Комитета, обжаловавшего судебные акты, от оплаты судебных расходов, понесенных также в судах апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

Ссылка Комитета на то, что суды оставили без внимания факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство было рассмотрено судами при рассмотрении дела по существу. В то же время при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов означенный довод правового значения не имеет, поскольку решение суда от 07.03.2012 принято в пользу истца, а следовательно, он в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Иное толкование подателем жалобы положений арбитражного законодательства в части распределения судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-64736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева