Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3174/13 по делу N А56-41460/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-41460/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 26.12.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства Полещук Е.А. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41460/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 123182, Москва, Щукинская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739704211 (далее - Предприятие), о взыскании 9 253 618 руб. 56 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 04.03.2010 по 31.03.2011 и 13 346 515 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для разрешения спора обстоятельств, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не определили, в чем именно выражалось безучетное потребление электроэнергии. Предприятие считает, что не могло самостоятельно определить неисправность прибора учета, так как для этого требовались специальные средства измерения. Ответчик полагает, что его вина в неисправности прибора отсутствует, а потому расчет объема потребления электроэнергии следовало произвести в соответствии с пунктом 4.15 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 06381 (далее - Договор).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком и на основании Договора поставляет электрическую энергию потребителю - Предприятию по адресу: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37. Согласно приложению N 2 к указанному договору электроэнергия поставляется на два объекта, и ее учет осуществляется с помощью двух электросчетчиков - А1805RAL-P4G-DW-4 N 01197737 и N 01197531.

Работник Компании 03.03.2011 провел инструментальную проверку прибора учета N 01197737, в ходе которой выявил значительный сдвиг векторов по напряжению - 300, превышение напряжения на 10В фазы "С" во вторичной цепи узла учета над фазами "А" и "В", что по мнению Компании влияет на правильность учета электрической энергии, в связи с чем были сняты пломбы для устранения замечаний и составлен акт. Причина сдвига векторов по напряжению и превышения напряжение фазы "С" работником Компании не определена и в акте не указана.

Между тем в данном случае сдвиг векторов по напряжению мог быть связан с неисправностью трансформатора напряжения, который Предприятие заменило без изменения ранее действующей схемы включения прибора учета, что подтверждается актом от 21.04.2011 о проведении инструментальной проверки, составленным работником Компании после устранения Предприятием неисправности.

Тем не менее, на основании акта от 03.03.2011 Компания выставила ответчику счета на оплату неучтенного потребления электроэнергии за год, предшествующий проверке, в сумме 10 008 336 руб. 62 коп., которые Предприятие не оплатило, внеся лишь плату за потребленную в марте 2011 года электроэнергию в сумме 754 718 руб. 06 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требования Компании обоснованными. Суд указал, что актом от 03.03.2011 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, в то же время этим актом установлена неисправность прибора учета, которую должен был выявить абонент.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных истцом и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов ответчика.

В настоящем случае содержание актов от 03.03.2011 и от 22.12.2010 не позволяет сделать вывод о том, что абонент вмешивался в работу прибора учета, либо совершил иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме электропотребления. Следовательно, ответственность Предприятия за безучетное потребление могла наступить лишь при доказанности несоблюдения им установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

В силу пункта 2.3.17 Договора абонент обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Компании о неисправностях прибора учета.

Как следует из материалов дела, ранее инструментальная проверка узла учета проводилась Компанией 18.08.2009. В ходе этой проверки нарушений в работе прибора учета не выявлено.

В дальнейшем Компания 22.06.2010 и 22.12.2010 проводила контрольные проверки прибора учета, по результатам которых составила акты о соблюдении абонентом договорных величин электропотребления и мощности, сохранности прибора учета, трансформаторов тока и пломб.

Таким образом, в деле нет данных о том, что до 22.12.2010 - даты последней проверки - прибор учета был неисправен. В ходе проверки 22.12.2010 работник Компании не был лишен возможности помимо визуального осмотра осуществить осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, а также произвести инструментальную проверку. Данных о том, что руководитель Предприятия чинил препятствия работнику гарантирующего поставщика в доступе к прибору учета, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку сотрудник Компании, вышедший на плановую проверку 22.12.2010, мог проверить техническое состояние точки поставки электроэнергии, но не сделал этого, в силу пункта 155 Основных положений период для определения объема безучетного потребления (при его доказанности) следует исчислять не ранее чем с 22.12.2010.

Суды указанное не учли и должной оценки актам проверки, в том числе акту от 22.12.2010 не дали.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что коль скоро на объекте Предприятия установлен трехфазный многофункциональный счетчик, то его возможности позволяют абоненту измерять токи фаз, напряжения фаз, углы векторов напряжения фаз и сети. То есть ответчик имел возможность самостоятельно обнаружить неисправность системы учета электрической энергии и незамедлительно сообщить о ней Компании. Таким образом, суд посчитал, что Предприятие нарушило срок извещения о неисправности прибора учета, а потому должно нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Между тем, делая такой вывод, суду следовало установить, когда Предприятие должно было определить неисправность (с учетом того, что прибор учета поверен и прошел плановую проверку 22.12.2010), были ли к этому объективные предпосылки (к примеру, изменились ли величины электропотребления, которые позволили бы абоненту предположить наличие неисправности), обязан ли был абонент производить мониторинг спорных показаний прибора учета и если обязан, то с какой периодичностью.

Лишь в случае установления того обстоятельства, что абонент имел возможность и должен был установить неисправность прибора учета, однако не сделал этого, он должен нести ответственность в виде платы за безучетное потребление электроэнергии. В противном случае плата за электроэнергию с момента выявления неисправности и до ее устранения должна рассчитываться в соответствии с пунктом 4.15 Договора и пунктом 144 Основных положений.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-41460/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина