Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2601/13 по делу N А56-62176/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-62176/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" имени В.И. Ульянова (Ленина)" Семенова К.А. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" имени В.И. Ульянова (Ленина)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-62176/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" имени В.И. Ульянова (Ленина)", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, ОГРН 1027806875381 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глетчер Плюс", место нахождения: 142280, Московская обл., г. Протвино, Московская ул., д. 4, 47, ОГРН 1095043000470 (далее - Общество), о взыскании 6 659 903 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.05.2012 N ЭГУ-66/П на поставку информационно-вычислительного комплекса предоставления информационно-вычислительных ресурсов (далее - договор) за период с 26.06.2012 по 07.09.2012 и расторжении договора.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 719 989 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.06.2012 по 02.07.2012. Исковые требования в части взыскания оставшейся суммы неустойки и расторжения договора оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой оставлено без рассмотрения требование о взыскании части неустойки, и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить информационно-вычислительный комплекс предоставления информационно-вычислительных ресурсов (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2) (пункт 1.1). Цена товара составляет 8 999 870 руб. (пункт 5.1). Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки - второй квартал 2012 года, не позднее 25.06.2012.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 7.2).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, решаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не указаны в договоре (пункт 10.3).

Общество не осуществило поставку товара в установленный договором срок, в связи с чем Университет направил поставщику претензию от 02.07.2012 N 0020/832 с требованием оплатить 719 989 руб. 60 коп. неустойки. Претензия получена Обществом 13.07.2012 и оставлена без удовлетворения.

Поставщик 05.09.2012 осуществил поставку части товара, однако Университет отказался от его принятия ввиду несоответствия товара требованиям и условиям договора. Актом от 06.09.2012, подписанным сторонами, подтверждается факт отказа заказчика от принятия товара.

Поскольку Общество товар не поставило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Неустойку истец рассчитал за период с 26.06.2012 по 07.09.2012.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания 5 939 914 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.07.2012 по 07.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из того, что претензионный порядок истцом в этой части требований не соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В пунктах 10.1 - 10.5 договора такие условия определены. Следовательно, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Университет направил Обществу претензию о неисполнении обязательства по поставке товара с требованием выплатить неустойку. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вывод судов о том, что в отношении каждого периода просрочки исполнения обязательства Университет должен направлять ответчику претензию, не основан на нормах материального права и условиях договора. Как обоснованно утверждает истец, предмет его исковых требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суды необоснованно оставили без рассмотрения требование Университета о взыскании неустойки на период с 03.07.2012 по 07.09.2012.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что решение от 11.12.2012 и постановление от 12.03.2013 подлежат отмене в полном объеме как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2012 исковое заявление Университета принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.12.2012. Данное определение не содержит отметки о направлении его участвующим в деле лицам.

Уведомление о вручении ответчику почтового отправления, равно как возвращенное почтовым отделением извещение, за получением которого адресат не явился, в материалах дела отсутствует. Не имеется в деле и каких-либо документов, адресованных суду и свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии настоящего судебного спора.

Таким образом, в деле нет документов, которые позволили бы сделать вывод о том, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело так же в отсутствие сведений об уведомлении ответчика о судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-62176/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина