Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-3542/13 по делу N А42-1722/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А42-1722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Интеркон" Тезиковой О.С. (доверенность от 10.01.2013), от ООО "Порт Логистик" Азнабаевой О.Н. (доверенность от 29.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1722/2012,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Интеркон", зарегистрированная в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов 06.04.2005, юридический адрес: 3032АС Роттердам, Хофплейн 20, почтовый адрес: 1043DS Амстердам, Брусител 1, представитель на территории Российской Федерации: Мельник-Руснак Е.Ю., адрес для направления корреспонденции: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной правды (далее - КОО "Интеркон", компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик", место нахождения: 183024, Мурманская область, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 25, ОГРН 1075190016296 (далее - ООО "Порт Логистик"), об истребовании из незаконного владения движимого имущества на общую сумму 4 898 922 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Супримекс" (далее - ООО "Супримекс").

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе КОО "Интеркон" просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании судами имеющихся в деле доказательств, и передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что соглашение об отступном от 21.01.2010 N 1 было заключено в счет погашения задолженности ООО "Супримекс" перед компанией, возникшей в связи с некачественной поставкой рыбы, отгруженной по грузовой таможенной декларации от 07.06.2008 N 10207050/050607/0001875, на основании договора от 01.08.2006 N 001/2-2206, что подтверждается претензией от 15.01.2010 на сумму 249 923,96 долларов США, направленной компанией в адрес ООО "Супримекс".

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Супримекс" (N А42-936/2010) компанией были заявлены требования, возникшие из неисполнения ООО "Супримекс" обязательств по иным эпизодам поставки по договору от 01.08.2006 N 001/2-2206, данный факт объясняет причины, по которым размер кредиторской задолженности компании, заявленный в рамках дела о банкротстве ООО "Супримекс", не был уменьшен на сумму приобретенного по соглашению об отступном имущества; документы, подтверждающие задолженность ООО "Супримекс" перед компанией на сумму 249 923,96 долларов США, не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с погашением соглашением об отступном задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Порт Логистик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Порт Логистик" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией (кредитор) и ООО "Супримекс" (должник) заключено соглашение об отступном от 21.01.2010 N 1, в соответствии с которым должник в счет частичного погашения задолженности, возникшей на основании договора от 01.08.2006 N 001/2-2006, передает в собственность кредитора имущество согласно приложению N 1 на общую сумму 7 418 297 руб. 60 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.01.2010 N 1.

В соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Супримекс" перед компанией на основании договора от 01.08.2006 N 001/2-2006 составляет 154 496 868 руб.

Представители компании и ООО "Супримекс" подписали акт приема-передачи имущества от 21.01.2010 N 1, в котором указали, что все имущество находится в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Супримекс - вектор", по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу N А42-936/2010 в отношении ООО "Супримекс" введена процедура наблюдения.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс" требования компании на сумму 154 496 868 руб. 34 коп., эквивалентную 5 840 679,53 долларам США, 100 000 евро, 220 708,1 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления авансовых платежей. В процессе рассмотрения указанного требования компания произвела перерасчет суммы требования исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Супримекс".

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 по делу N А42-936/2010 требование компании на сумму 190 845 598 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24, кв. 21, перешло к ООО "Порт Логистик".

Считая, что ООО "Порт Логистик" без законных оснований удерживает перечисленное в исковом заявлении движимое имущество, принадлежащее на праве собственности компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал своего права собственности на истребуемое имущество. При этом суды посчитали, что соглашение об отступном как основание возникновение права собственности истца на имущество является мнимой сделкой, и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех которое связаны с ее недействительность. Суды сослались на то, что стороны соглашения об отступном не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в результате этого соглашения компания никакого имущества не получила, а размер долга ООО "Супримекс" перед компанией не уменьшился. Суд первой инстанции отклонил довод общества, о том, что соглашением об отступном погашен долг, не включенный в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс", сославшись на то, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Апелляционный суд отказал компании в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению компании, погашение иного долга ООО "Супримекс" перед компанией, не включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд сослался на то, что компания не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Компания в подтверждение права собственности на спорное имущество представила заключенное с ООО "Супримекс" соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Супримекс" передает в собственность компании движимое имущество в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2006 N 001/2-2006.

По смыслу статьи 153 ГК РФ граждане и юридические лица совершают сделки с целью установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания соглашения об отступном следует, что оно направлено на возникновение следующих правовых последствий: уменьшение задолженности ООО "Супримекс" перед компанией и возникновение права собственности компании на движимое имущество.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соглашение об отступном от 21.01.2010, стороны указали, что имущество находится в помещении, принадлежащем третьему лицу - ООО "Супримекс-вектор". Право собственности ООО "Порт Логистик" на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 21.07.2011. Исходя из позиции истца о том, что спорное имущество после подписания акта оставалось в этом помещении, суды сделали обоснованный вывод о том, что компания не доказала фактического поступления в её владение спорного движимого имущества. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что акт приемки-передачи движимого имущества не подтверждает перехода права собственности на это имущество к компании. Суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие у указанного в иске движимого имущества признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество и отличить его от однородного имущества.

Поскольку компания не доказала возникновение права собственности на спорное движимое имущество, суды сделали правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьей 301 ГК РФ отсутствуют. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А42-1722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Интеркон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин