Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-22675/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А42-1722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Мельник-Русак Е.Ю. по доверенности от 08.06.2012,

от ответчика (должника): Азнабаевой О.Н. по доверенности от 17.05.2012,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22675/2012) компании с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-1722/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску компании с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН"

к ООО "Порт Логистик"

3-е лицо: ООО "Супримекс"

об истребовании имущества

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (Интерконтинентал Бизнес Солюшн) Б.В. (Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, почтовый адрес: Orlyplein 85 Brusitel 1, 1043DS, Amsterdam, номер компании в торговом реестре Нидерландов 24373697) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (далее - ответчик, ООО "Порт Логистик") об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1) Шкаф-купе двухдверный, стоимостью 16032,66 рубля;

2) Тумба мобильная, стоимостью 8007,48 рубля;

3) Гардероб Президент стоимостью 12661,40 рубля;

4) Стол Президент стоимостью 17196,14 рубля;

5) Стол Президент приставка стоимостью 15153,56 рубля;

6) Шкаф Президент стоимостью 37134,60 рубля;

7) Тумба Президент стоимостью 13882,70 рубля;

8) Тумба мобильная стоимостью 8007,48 рубля;

9) Кресло рабочее стоимостью 27876,32 рубля;

10) Кресло мягкое стоимостью 36516,28 рубля;

11) Кресло для посетителей стоимостью 53996,80 рубля;

12) Кресло для переговоров стоимостью 79543,80 рубля;

13) Кресло руководителя стоимостью 29901,20 рубля;

14) Стол Директор стоимостью 13586,52 рубля;

15) Шкаф директор стоимостью 29264,00 рубля;

16) Шкаф низкий стоимостью 23045,40 рубля;

17) Минибар стоимостью 7705,40 рубля;

18) Тумба напольная стоимостью 12985,9 рубля;

19) Аквариум стоимостью 561756,70 рубля;

20) Аквариум стоимостью 325680 рублей;

21) Конференц-стол стоимостью 19222,20 рубля;

22) Стол рабочий миланский орех 2 шт. стоимостью 20142,60 рубля;

23) Тумба мобильн. итальянский 2 шт. стоимостью 16014,96 рубля;

24) Тумба сервисн. миланский орех стоимостью 10105,52 рубля;

25) Шкаф высокий 2 шт. стоимостью 36013,60 рубля;

26) Шкаф высокий 15 шт. стоимостью 495954,00 рубля;

27) Шкаф низкий 3 шт стоимостью 28231,50 рубля;

28) Рабочий стол/10 штук стоимостью 180540 рублей;

29) Шкаф стоимостью 11440,10 рубля;

30) Стол рабочий 3 штуки, стоимостью 22967,52 рубля;

31) Кухня Perla стоимостью 62 740,60 рубля;

32) Кухня Lucky стоимостью 78741,40 рубля;

33) Душевая кабинка стоимостью 68518,93 рубля;

34) Дверь глухая стоимостью 12670 рублей;

35) Дверь стеклянная с матовым стеклом 6 штук стоимостью 286608,01 рубля;

36) Дверь частично остекленная. 2 шт. стоимостью 25340 рублей;

37) Лестница бук стоимостью 400556,99 рубля;

38) Перегородка частичн остекленная 7 шт. стоимостью 587395,00 рубля;

39) тумба под умывальник, 3 шт. стоимостью 56183,73 рубля;

40) Умывальник в комплекте 4 шт. стоимостью 74560,34 рубля;

41) Унитаз в комплекте 4 шт. стоимостью 84416,81 рубля;

42) Светильник настенный 4 шт. стоимостью 17607,26 рубля;

43) Светильник встроенный 78 шт. стоимостью 162462,97 рубля;

44) Светилник"КУБ"4 шт стоимостью 42000 рублей;

45) Светильник потолочный 6 шт. стоимостью 15540,01 рубля;

46) Светильник "КУБ" 23 шт стоимостью 98210 рублей;

47) Светильник подвесной стоимостью 6700 рублей;

48) Дверь стоимостью 18517 рублей;

49) Жалюзи защитные 7 шт. стоимостью 96269 рублей;

50) Окно ПВХ 11 шт. стоимостью 185826 рублей;

51) Дверь стоимостью 15461 рублей;

52) Жалюзи защитные 4 шт. стоимостью 67599,99 рубля;

53) Жалюзи защитные межперегородные 14 шт. стоимостью 115275,71 рубля;

54) Потолок натяжной стоимостью 4735 рублей;

55) Стойка полукруглая стоимостью 144419,99 рубля;

Стоимость истребуемого имущества 4 898 922,08 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Супримекс" (далее - третье лицо, ООО "Супримекс") было привлечено к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что погашенная в результате соглашения об отступном от 21.01.2010 задолженностью ООО "Супримекс" включена в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс".

Как полагает заявитель, в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс" была включена задолженность ООО "Супримекс" по перечисленным истцом авансам по поставке мороженной рыбопродукции.

В рамках соглашения об отступном N 1 от 21.01.2010 была погашена задолженность ООО "Супримекс" по претензии от 15.01.2010 по качеству рыбопродукции, отгруженной по ГТД N 10207050/050607/0001875 от 07.06.2008.

При указанных обстоятельствах погашение ООО "Супримекс" задолженности по претензии от 15.01.2010 в результате заключения соглашения об отступном, как указывает заявитель, никоим образом не могло отразиться на величине задолженности по перечисленным ранее компанией с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" авансам ООО "Супримекс", включенной в реестр требований кредиторов, так как данная задолженность образовалась и была погашена.

Факт получения имущества по соглашению об отступном подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, по которым указанное в соглашении об отступном имущество было изначально приобретено у третьих лиц - поставщиков.

На основании изложенного, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Супримекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях.

Представитель истца пояснил, что довод о том, что в рамках соглашения об отступном N 1 от 21.01.2010 была погашена задолженность ООО "Супримекс" по претензии от 15.01.2010 по качеству рыбопродукции, отгруженной по ГТД N 10207050/050607/0001875 от 07.06.2008, а не задолженность ООО "Супримекс" по перечисленным истцом авансам по поставке мороженной рыбопродукции, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс", в суде первой инстанции истцом заявлен не был, указанные обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы истцом были представлены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 5-13 приложения к апелляционной жалобе, которые в суд первой инстанции им не представлялись и не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела не заявил, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах данные дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения об отступном от 30.11.2008 ООО "Супримекс-вектор" передало ООО "Супримекс" имущество стоимостью 7 512 947,30 руб., в том числе и имущество, перечисленное в иске (том 1, л.д. 154-158).

12.08.2011 ООО "Супримекс-вектор" (ОГРН 1075190010510) было ликвидировано в связи с банкротством (дело Арбитражного суда Мурманской области N А42-3272/2010).

Впоследствии 21.01.2010 компания с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (кредитор) и общество "Супримекс" (должник) заключили соглашение об отступном, в котором договорились о частичном прекращении обязательств, возникших из контракта от 01.08.2006 N 001/2-2006, передачей кредитору имущества общей стоимостью 7 418 297 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 52-55).

Согласно акту N 1 приема-передачи имущества все передаваемое имущество находится по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д.24 (в помещении ООО "Супримекс-вектор").

В приложении N 1 содержится перечень имущества, передаваемого кредитору, в который, в свою очередь, включено истребуемое истцом в рамках настоящего спора имущество.

Согласно акту сверки взаимных расчетом долг ООО "Супримекс" перед компанией с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" на 21.01.2010 составлял 154 496 868,34 руб. (том 1, л.д. 65).

18.03.2010 Арбитражным судом Мурманской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Супримекс" (дело N А42-936/2010).

Определением суда от 17.05.2011 были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов общества "Супримекс" требования компании с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" в размере 190 845 598,39 руб., составляющие 5 840 679,53 доллара США, 100 000 евро, 220 708,1 фунта стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства в отношении общества "Супримекс" (18.10.2010).

21.07.2011 между ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (продавец) и ООО "Порт Логистик" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ООО "Порт Логистик" приобрело однокомнатную квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24, этаж 2, кв. 21, общей площадью 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24, этаж 1, общей площадью 161,5 кв.м.

Истец, считая, что перечисленное в иске имущество, являясь собственностью компании, находится в незаконном владении ООО "Порт Логистик", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно акту сверки взаимных расчетом долг ООО "Супримекс" перед компанией с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" на 21.01.2010 составлял 154 496 868,34 руб. (том 1, л.д. 65).

21.01.2010 компания с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (кредитор) и общество "Супримекс" (должник) заключили соглашение об отступном, в котором договорились о частичном прекращении обязательств, возникших из контракта от 01.08.2006 N 001/2-2006 передачей кредитору имущества, общей стоимостью 7 418 297,60 руб. (том 1., л.д. 52-55).

Компания с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" 13.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Супримекс" требования в размере 154 496 868,34 руб. или 5 840 679,53 доллара США, 100 000 евро, 220 708,1 фунта стерлингов.

Определением от 17.05.2011 заявленные кредитором компанией с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс" в заявленном размере.

При обозрении судом первой инстанции материалов дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-936/2010 было установлено, что при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ООО "Супримекс" компанией с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" представлены акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 15.08.2010, на 01.05.2010, претензия от 20.12.2009 о возврате аванса, в которых фигурирует одна и та же сумма долга - 154 496 868,34 руб. или 5 840 679,53 доллара США, 100 000 евро, 220 708,1 фунта стерлингов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в акте сверки взаимных расчетом от 21.01.2010 сумма долга была полностью включена в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс", в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования отсутствуют.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуты.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств утверждения о том, что отступным был погашен долг, не включенный в реестр требований кредиторов ООО "Супримекс".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

С учетом установленным судом обстоятельств дела в результате исследования представленных доказательств судебная коллегия сделала вывод о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-1722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова