Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-4261/13 по делу N А56-3823/2013

18 июня 2013 г.

Дело N А56-3823/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 29.01.2013 N 17), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Лямина Д.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 21-11-18),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-3823/2013 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений одела надзорной деятельности по Василеостровскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Остоумова улица, дом 21/76, от 07.12.2012 N 2-9-1067, 2-9-1069, 2-9-1073, 2-9-1076, которыми Предприятие привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции от 03.04.2013 возвращена подателю в связи с пропуском десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 16.05.2013 и передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении. При этом срок, установленный АПК РФ, Предприятие исчисляет с 16.04.2013 - даты опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3823/2013 объявлена резолютивная часть решения - об отказе в удовлетворении требований заявителя. В судебном заседании участвовал представитель Предприятия.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 03.04.2013.

Предприятие 30.04.2013 подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 17.04.2013 и апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении, а потому возвратил жалобу заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в суд 30.04.2013, в то время как срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 истек 17.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу. Довод Предприятия о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять с даты опубликования решения на официальном сайте суда, не может быть принят во внимание - как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия, доводы которой основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-3823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный