Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-4413/13 по делу N А56-72453/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-72453/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация "Ладога" Швецовой К.А. (доверенность 12.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 616-Д),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-72453/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная организация "Ладога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, ОГРН 1027806885611 (далее - ООО "СМО "Ладога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 38, лит. А, ОГРН 1037869000278 (далее - ООО "Нева-Ресурс"), о взыскании 1 273 168 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2010 N 089/10-5/55.

ООО "Нева-Ресурс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СМО "Ладога" 31 731 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 28.02.2013 иск ООО "СМО "Ладога" удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО "Нева-Ресурс" от иска.

ООО "Нева-Ресурс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 15.04.2013 на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 и статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением суда апелляционного инстанции от 16.05.2013 жалоба возвращена её подателю в связи с невыполнением требований о предоставлении надлежащих доказательств отправки копии жалобы ООО "СМО "Ладога".

В кассационной жалобе ООО "Нева-Ресурс" просит отменить определение и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, так как, представив доказательства отправки копии жалобы истцу ценным письмом с описью вложения, оно надлежащим образом выполнило требования суда. Также ООО "Нева-Ресурс" представило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Ресурс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СМО "Ладога" просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В определении апелляционного суда от 15.04.2013 было прямо указано на необходимость представления доказательств отправки копии жалобы ООО "СМО "Ладога" в виде почтовой квитанции с уведомлением о вручении либо распиской соответствующего лица этой организации в получении документов.

Это требование суда соответствует разъяснению положений статьи 126 АПК РФ, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку ценное письмо было отправлено ООО "Нева-Ресурс" без уведомления, иных доказательств получения копии жалобы ООО "СМО "Ладога" представлено не было, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную ее подателю.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в силу статьи 259 АПК РФ разрешается апелляционным судом, а суд кассационной инстанции данный вопрос рассматривать не вправе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-72453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова