Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3218/13 по делу N А56-34707/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-34707/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" Шукшиной О.И. (доверенность от 19.10.2011), Марковой А.В. (доверенность от 11.04.2013),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34707/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн строительных предприятий "Росэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, помещение 13Н, ОГРН 1027801543758 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", место нахождения: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН 5067847030092 (далее - Общество), о взыскании 343 278 руб. 19 коп. задолженности и 1 120 100 руб. 27 коп. неустойки по договору от 17.05.2010 N 71/06-10

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Концерна взыскано 508 655 руб. 64 коп. неустойки и 13 173 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда от 09.10.2012 изменено, с Общества в пользу Концерна взыскано 458 655 руб. 64 коп. пеней, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с него в пользу Концерна 12 173 руб. 11 коп.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд, снизив размер взысканной неустойки, должен был перераспределить расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Концерна, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Концерн (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая благоустройство на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 14 района Ржевка-Пороховые, в сторону улицы Коммуны: от ЦТП по адресу: проспект Ударников, дом 46, корпус 2, дом 50, дом 52, корпус 2, дом 56, корпуса 1 и 2; Отечественная улица, дом 7, улица Коммуны, дом 48; Общество (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 18 365 763 руб.

Поскольку подрядчик оплатил работы не полностью, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на уплату Обществом задолженности, в удовлетворении иска в этой части отказал. В части взыскания неустойки суд первой инстанции, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части отказа во взыскании задолженности, а в части требования о взыскании неустойки решение суда изменил в связи с частичной ее уплатой Обществом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

В кассационной жалобе Общество оспаривает судебные акты только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (статья 110 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данное разъяснение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судами правомерно при распределении государственной пошлины не учтено снижение размера неустойки.

В связи с тем что неустойка Обществом частично уплачена после подачи Концерном иска, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 111 АПК РФ, не счел необходимым перераспределить расходы по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения постановления апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-34707/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева