Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-24033/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-34707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Ермолаева И.С., доверенность от 15.05.2012 N 7

от ответчика: Суворова О.Ю., доверенность от 20.03.2012 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24033/2012) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-34707/2012(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго"

к ООО "Теплотехническое оборудование"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн строительных предприятий "Росэнерго" (ОГРН 1027801543758; место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 14, корп. 4, пом. 13Н; далее - ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (ОГРН 5067847030092; место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 30, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Теплотехническое оборудование") о взыскании 343 278 руб. 19 коп. задолженности по договору N 71/06-10 от 17.05.2010, 1 108 671 руб. 70 коп. неустойки.

В судебном заседании 14.08.2012 истец увеличил требования в части неустойки до 1 120 100 руб. 27 коп., пояснил суду, что основной долг ответчиком оплачен.

Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" взыскано 508 655 руб. 64 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 13 173 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2012 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что сумма требований истца о взыскании неустойки не обоснована, противоречит пункту 7.2 договора N 71/06-10 от 17.05.2010, указывает на то, что в соответствии с указанным пунктом договора сумма неустойки не может превышать 10% стоимости неоплаченных в срок работ, при этом период просрочки при применении данного пункта правового значения не имеет; истцом произведено начисление суммы неустойки, в том числе на сумму оплаты, осуществленную путем зачета встречных требований. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена частичная оплата пени по настоящему делу в размере 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Теплотехническое оборудование" (подрядчик) и ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" (субподрядчик) заключен договор N 71/06-10, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая благоустройство, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 71/06-10 от 17.05.2010 цена договора составила 18 365 763 руб. Начало выполнения работ - 17.05.2010; окончание выполнения работ - 31.07.2010 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы по договору выполнены истцом частично на сумму 5 086 556 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1/57 от 31.05.2010 по форме КС-2 и справкой N 1 от 31.05.2010 по форме КС-3.

Поскольку обязанности по оплате выполненных работ по договору N 71/06-10 от 17.05.2010 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 343 278 руб. 19 коп. задолженности по договору N71/06-10 от 17.05.2010 и 1 108 671 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 343 278 руб. 19 коп. оплачена ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 508 655 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.10.2012 подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора N 71/06-10 от 17.05.2010 за нарушение срока оплаты выполненных работ, истец имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 %, что по расчетам истца составило 1 120 100 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также значительное превышение размера неустойки установленной законодательством ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 508 655 руб. 64 коп.

Апелляционные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции к сумме неустойки, начисленной истцом, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканная сумма неустойки не превышает 10% от стоимости работ, которые не оплачены в срок. Факт неоплаты ответчиком работ на сумму 5 086 556 руб. 38 коп. подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, принимая, по сути, правомерное решение, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 508 655 руб. 64 коп., не учел оплату ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела неустойки в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 763 от 28.09.2012.

Таким образом, решение суда от 09.10.2012 в части размера взыскиваемой неустойки следует изменить и взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" 458 655 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-34707/2012 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" - 458 655 руб. 64 коп. неустойки, а в остальной части решения Арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" в пользу ООО "Теплотехническое оборудование" - 1000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова