Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-1425/13 по делу N А56-35518/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-35518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" Позиной Н.А. (доверенность от 15.02.2013), от закрытого акционерного общества "Нево Табак" Шайдулиной И.Ф. (доверенность от 15.08.2012 N 222), от компании Опим Холдингс Лимитед Кратова Ю.В. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Опим Холдингс Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и закрытого акционерного общества "Нево Табак" на указанное решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-35518/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс", место нахождения: 152025, Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 150, ОГРН 1027601047913 (далее - ООО "ГросСтемс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нево Табак", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810254240 (далее - ЗАО "Нево Табак"), о взыскании 120 000 000 руб. задолженности.

ЗАО "Нево Табак" подало встречный иск о взыскании 354 000 руб. задолженности по договору хранения за период с 07.07.2011 по 17.07.2011.

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске, а также в удовлетворении ходатайства компании Опим Холдингс Лимитед (далее - Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нево Табак", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.09.2012 и постановление от 18.02.2013.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2012.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

ЗАО "Нево Табак" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в силу решения по делу N А82-11771/2012.

В судебном заседании представители Компании и ЗАО "Нево Табак" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также заявленное ходатайство, представитель ООО "ГросСтемс" возражал против удовлетворения жалоб и ходатайства, представитель ЗАО "Нево Табак" также поддержал доводы кассационной жалобы Компании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отказал в его удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нево Табак" (продавец) и ООО "ГросСтемс" (покупатель) заключили договор от 25.06.2010 N 2907 купли-продажи, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бывшую в употреблении линию по подготовке резаного табака в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору; стоимость оборудования, которая составила 120 000 000 руб., покупатель был обязан оплатить в течение 150 дней со дня подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 1 к договору купли-продажи до момента вывоза покупателем оборудования поставщик обязался хранить его на основании отдельного договора.

По договору от 30.06.2010 ЗАО "Нево Табак" (хранитель) приняло у ООО "ГросСтемс" (поклажедателя) оборудование на хранение; ежемесячное вознаграждение хранителя составило 1 062 000,00 руб.; срок действия договора - 1 год; вознаграждение за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 подлежало уплате до 15.01.2011, а с 01.01.2011 - ежемесячно.

В соответствии с соглашением от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи стороны выполнили свои обязательства в полном объеме: покупатель уплатил 120 000 000 руб. и принял оборудование. Оборудование с территории продавца не вывозилось, покупателем в производственной деятельности не использовалось и на момент заключения соглашения находилось на ответственном хранении у продавца.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к соглашению от 09.02.2011) ООО "ГросСтемс" передало, а ЗАО "Нево Табак" приняло оборудование стоимостью 120 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ЗАО "Нево Табак" обязалось в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи перечислить на расчетный счет ООО "ГросСтемс" 120 000 000 руб.

Поскольку ЗАО "Нево Табак" не исполнило указанного обязательства, ООО "ГросСтемс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Нево Табак", считая, что договор от 25.06.2010 исполнен и не может быть расторгнут, а оборудование находится у него на ответственном хранении по договору от 30.06.2010, подало встречный иск. Кроме этого продавец указал, что соглашение от 09.02.2011 является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что он действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о том, что по причине прекращения договорных обязательств сторон договор купли-продажи не может быть расторгнут.

Однако, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ соглашение от 09.02.2011, суды обоснованно указали, что, заключив указанное соглашение, стороны выразили волеизъявление на установление для себя новых прав и обязанностей.

Соглашение от 09.02.2011 содержит все существенные условия договора купли-продажи и по сути является договором купли-продажи, по которому ООО "ГросСтемс" обязалось передать ЗАО "Нево Табак" оборудование, указанное в приложении N 1 к названному соглашению, а ЗАО "Нево Табак" - уплатить ООО "ГросСтемс" 120 000 000 руб.

Факт передачи оборудования от ООО "ГросСтемс" ЗАО "Нево Табак" установлен судами и подтверждается актом приема-передачи (приложением N 1 к соглашению), в котором имеется ссылка на соглашение от 09.02.2011. При этом отсутствие в акте даты его подписания не опровергает указанного факта.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Поскольку доказательств уплаты ЗАО "Нево Табак" 120 000 000 руб. в материалах дела не содержится, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, факт передачи оборудования ЗАО "Нево Табак" установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что бремя содержания оборудования и расходы по его хранению с 09.02.2011 лежит на его собственнике - ЗАО "Нево Табак", в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба Компании сводится к несогласию с протокольным определением от 29.08.2012, которым ей отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Порядок обжалования определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлен частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных положений действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанном положении производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-35518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нево Табак" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе компании Опим Холдингс Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-35518/2012 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская