Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3654/13 по делу N А66-11575/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А66-11575/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-11575/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Немов Сергей Борисович (место жительства: 171841, г. Удомля, Тверская обл., ул. Энтузиастов, д. 2/8, кв. 90, ОГРНИП 305690808800099, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору Петросяна С.А. (далее - Инспектор) от 05.10.2012 N 123, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Стороны времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 сотрудником Удомельской межрайонной прокуратуры с привлечением специалиста - государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору в отношении Предпринимателя проведена проверка в помещении автосервиса "Новый", расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, гаражный бокс N 135 гаражного кооператива "Водитель" с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Установлено, что в помещении автосервиса отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушен пункт 2 Правил N 390); Предпринимателем к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил N 390); в помещении автосервиса на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (не соблюден пункт 20 Правил N 390); не проводятся работы по очистке воздуховодов от горючих отходов, соответствующие акты не составляются (нарушен пункт 142 Правил N 390); допускается хранение баллонов с горючими газами без устройств, допускающих их падение, в помещении для ремонта автомобилей у входа в подвал и на прилегающей к автосервису территории (нарушение подпункта "и" пункта 355 Правил N 390); в помещениях автосервиса допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; в складском помещении на втором этаже используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; установленные на объекте огнетушители не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных белой краской, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа; не заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; отсутствует пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря, что является нарушением подпунктов "а", "в" пункта 42, пунктов 475, 478 и 481 Правил N 390.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в помещении автосервиса на эвакуационных путях и выходах отсутствуют знаки пожарной безопасности; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пункта 33 Правил N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03). Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт совместной проверки от 23.08.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 18.09.2012 Удомельским межрайонным прокурором вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с которыми Предприниматель ознакомлен 18.09.2012, о чем имеется его подпись в постановлениях.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя для рассмотрения по существу Удомельской межрайонной прокуратурой переданы главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по городу Удомля и Удомельского района.

Определением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по городу Удомля и Удомельского района от 03.10 2012 материалы административных правонарушений объединены в одно производство и административное дело назначено к рассмотрению на 05.10.2012. Копия определения получена Предпринимателем 04.09.2012.

По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городу Удомля и Удомельского района 05.10.2012 принято постановление N 123 о наложении на Предпринимателя Немова С.Б. административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности за совершение административного правононарушения, предусмотренного частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа. Предприниматель копию постановления получил.

Предприниматель с постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности установлен судами и подтверждается материалами дела (актом совместной проверки, от 18.09.2012, тремя постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от18.09,2012, постановлением о наложении административного штрафа от 05.10.2012 N 123).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем по фактам нарушений пожарной безопасности возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Предпринимателя от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 71).

Довод Предпринимателя о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу.

Акт проверки оформлен в письменной формой, с отражением установленных нарушений, составлен в присутствии Предпринимателя.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте совместной проверки от 23.08.2012, постановлениях об административном правонарушении от18.09,2012, постановлении о наложении административного штрафа от 05.10.2012 N 123).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, проверка в отношении Предпринимателя проведена Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста - государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурор вместо протокола об административном правонарушении вынес три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А66-11575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин