Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-8640/11 по делу N А56-65332/2010

21 июня 2013 г.

Дело N А56-65332/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" директора Новиковой М.В. (распоряжение о назначении от 13.08.2008 N 690), Зубаировой Д.Т. (доверенность от 21.05.2013), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Козлова М.В. (доверенность от 17.06.013),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-65332/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера А, ОГРН 1097847249037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 39, литера А (далее - Школа), 6 921 349 руб. 87 коп. задолженности за работы выполненные по государственному контракту от 16.07.2010 N 26-кр (далее - Контракт), 222 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 07.02.2011 и 1384 руб. 27 коп. за каждый день просрочки оплаты выполненных работ с 08.02.2011 по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57 (далее - Служба заказчика), и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда отменено. Со Школы в пользу Общества взыскано 6 921 349 руб. 87 коп. задолженности и 58 667 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 19 379 руб. 78 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 решение от 05.03.2011 и постановление от 19.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Школа предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 2 735 996 руб.16 коп.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 6 921 349 руб. 87 коп. основного долга, 1 125 411 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 22.11.2012 и 694 730 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, со Школы в пользу Общества взыскано 6 811 253 руб. 87 коп. основного долга, 1 106 031 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил стоимость выполненных работ, лишив тем самым его возможности выбрать один из способов защиты права, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неверным является вывод суда о том, что работы были выполнены на 20.08.2010, так как в материалах дела имеются доказательства просрочки выполнения работ (акты от 25.08.2010 N 152, от 27.08.2010, 09.09.2010, 05.10.2010); заключение экспертизы не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции: в частности, не оценено то обстоятельство, что эксперт не производил каких-либо измерений объема выполненных работ, не использовал никаких измерительных приборов; акт контрольного обмера от 17.01.2011, составленный государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения", не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как считает Школа, суд также неправомерно удовлетворил иск о взыскании 1 106 031 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку источником финансирования обязательств по Контракту является бюджет Санкт-Петербурга и ни на какие иные цели Школа эти денежные средства не могла использовать.

В судебном заседании представители Школы и Службы заказчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Комитета, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, частичной замене оконных блоков и кровли в здании Школы по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 39, литера А, а Школа (заказчик) - обеспечить оплату работ.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, стороны согласовали с участием Службы заказчика в смете (приложение N 1 к Контракту).

Срок выполнения работ - не позднее 20.08.2010 (пункт 2.2 Контракта). При этом указанный срок может быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к Контракту (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ - 7 124 992 руб. 55 коп.

Полагая свои обязательства исполненными, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.08.2010 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 N 1 (форма КС-3). Последний перечисленные документы не подписал.

В связи с отказом Школы принять работы и оплатить их Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Школа, ссылаясь на то, что к 20.08.2010 Общество работы не выполнило, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертиз первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку установил, что работы полностью завершены в срок, предусмотренный Контрактом.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нахшел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Контракта.

По завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 5.1). Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 5 дней организует и в установленном порядке назначает проведение рабочей приемной комиссии и обеспечивает участие в ее работе представителей заинтересованных государственных органов и организаций. Объект считается принятым со дня подписания акта рабочей комиссией и утверждения ее заказчиком (пункт 5.3).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче и направил в его адрес акт от 20.08.2010 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 6 921 349 руб. 87 коп. Заказчик данный акт подписать отказался, в связи с чем Общество подписало акт выполненных работ от 20.08.2010 в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств дела.

Так, отказываясь подписать упомянутый акт, Школа сослалась на некачественное выполнение работ.

В акте от 01.09.2010 и от 09.09.2010 указано на необходимость устранения до 20.09.2010 следующих недостатков: необходимо прошкурить пилястры с последующей окраской, перекрасить цокольную часть, выровнять углы фасада, удалить ненужные элементы с фасада; выровнять отверстия тяг под водосточными трубами, зачистить поверхность штукатурки на колоннах.

Общество, посчитав работы выполненными, 24.09.2010 направило Школе соответствующие акты для их приемки.

Недостатки, отмеченные в актах от 01.09.2010 и 09.09.2010, не были полностью устранены Обществом, о чем свидетельствует акт о проверке выполнения работ по капитальному ремонту фасада от 27.09.2010, составленный Школой с представителем Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Недоработки, указанные в нем, Обществу предложено устранить до 01.10.2010.

Далее, 05.10.2010, Комиссией с участием представителей Школы, Общества, Службы заказчика составлен акт о выявлении недостатков выполненных работ по Контракту, устранить которые Обществу предложено в срок до 15.10.2010.

Общество названный акт подписало с замечаниями, указав, что все работы выполнены согласно смете; претензии, содержащиеся в данном акте, службами надзора не зафиксированы.

Школа рассмотрела направленные Обществом 24.09.2010 акты приемки работ и отказалась их подписывать, приложив акт о выявленных недостатках от 05.10.2010.

Между тем пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для определения характера недостатков в выполненных работах, с которыми Общество не было согласно, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил строительно-техническую, а также дополнительную экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В заключениях эксперта от 19.03.2012 N 79/16-СЗ и от 31.07.2012 N 582/16-СЗ отражено, что выполненные подрядчиком работы по объему (за исключением объемов, уменьшенных по причинам, изложенным в акте от 20.08.2010), характеристикам использованных материалов, качеству их результата соответствуют договору, сметной документации, действующим в Российской Федерации нормативным документам в области строительства. Дефектов, исключающих использование результата работ, не имеется. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 110 096 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 К РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Однако в настоящем случае доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представлено.

С учетом данных указанной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные объемы работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненный объем работ в размере 6 811 253 руб. 87 коп. (за минусом 110 096 руб.).

Поскольку, как установил эксперт, результат работ можно использовать, а недостатки носят устранимый характер, отказ Школы подписать акт от 20.08.2010 является неправомерным.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска суды отказали обоснованно.

Школа утверждает, что данные судебной экспертизы являются недостоверными, что эксперт никаких измерительных приборов не использовал. Кроме того, заказчик в том числе ссылается на невозможность использования окон и кровли по назначению.

Однако такие доводы касаются установления и оценки фактических обстоятельств по делу и не могут свидетельствовать о неправильном применении арбитражными судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Кроме того, эксперт осуществлял осмотр объекта в присутствии сторон Контракта с фотофиксацией; эксперт посчитал, что при отсутствии разработанной проектной документации возможно определить соответствие работ по объему на основании представленных на исследование документов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об оставлении без внимания акта контрольного обмера от 17.01.2011, составленного государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения".

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом назначения судом первой инстанции экспертизы акт контрольного обмера от 17.01.2011, составленный по инициативе Школы не в рамках настоящего процесса, не может являться обоснованием требования заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил стоимость выполненных работ, тем самым лишив его возможности выбрать один из способов защиты права, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Эксперт установил, что стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 110 096 руб., в связи с чем суд уменьшил задолженность на означенную сумму.

Требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о возмещении своих расходов на устранение недостатков Школа не заявляла. Суд первой инстанции установил, что отказ Школы подписывать акт от 20.08.2010 являлся немотивированным.

Кроме того, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую подрядчиком задолженность на стоимость работ, недостатки в которых носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (125 411 руб. 51 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 01.09.2010 по 22.11.2012), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Ссылка Школы на то, что источником финансирования обязательств по Контракту является бюджет Санкт-Петербурга и ни на какие иные цели Школа эти денежные средства не могла использовать, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения. Обязанность уплатить проценты установлена императивными нормами материального права, и основанием для их взыскания является сам факт просрочки денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65332/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65332/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-65332/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева