Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-4249/13 по делу N А56-52902/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-52902/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-52902/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком", место нахождения: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270, ОГРН 1045401934060 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250, о признании недействительным пункта 1.5 договора лизинга от 10.04.2008 N ЛД-54-38/08 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 в части установления выкупной цены предмета лизинга и взыскании 743 871,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество в лице его конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. просит определением от 16.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъяснено, что:

- в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы;

- к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

- ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано;

- суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило суду справку инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) по состоянию на 28.04.2012 об имеющихся у него счетах в Новосибирском филиале акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" и Новосибирском региональном филиале открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также справку Новосибирского регионального филиала открытого акционерного общества ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 14.03.2013, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете истца.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на непредставление Обществом сведений о наличии у него банковских счетов на дату подачи апелляционной жалобы, а также непредставление справки из Новосибирского филиала акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" о состоянии счета Общества, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил и апелляционную жалобу возвратил.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А42-20960/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона N 127-ФЗ (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ (пункт 2).

Из приложенной к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справки Инспекции от 28.04.2012, выданной уже в период введения в отношении Общества конкурсного производства, следует, что у должника имеются только один счет в Новосибирском филиале акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" и один счет в Новосибирском региональном филиале открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Справку Инспекции с аналогичной информацией конкурсный управляющий Обществом представлял и в суд первой инстанции в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10 акционерный коммерческий банк "Славянский Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8 - 12).

В ходке рассмотрения указанного дела судом установлено, что у акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" 03.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах денежные средства Общества на счете в этой кредитной организации не могут быть использованы истцом по настоящему делу в целях уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Следовательно, в обоснование ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не требовалось предоставления справки из акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" об отсутствии денежных средств на счете истца.

Согласно же справке Новосибирского регионального филиала открытого акционерного общества ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 14.03.2013 денежные средства на счете Общества отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить и возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-52902/2012 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техноком" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе удовлетворить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 к производству.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова О.Г.Соснина