Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-4304/12 по делу N А66-1304/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А66-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2013 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-1304/2012,

установил:

Даниленко Анатолий Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ", место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5А, ОГРН 1086914000414 (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", Общество), руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки по взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469 (далее - МИФНС России), с Общества 2 746 644 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме.

Определением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, сделка по списанию с расчетного счета ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в пользу МИФНС России 2 746 644 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафа в соответствии с требованием налогового органа от 01.07.2011 N 446 признана недействительной, а также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить Обществу денежные средства в указанном размере.

В кассационной жалобе МИФНС России, считая, что указанные определение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" и направления инкассовых поручений в банк МИФНС России не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества. Налоговый орган также полагает, что оснований для отзыва инкассовых поручений у него не было.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены доводы против жалобы и содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие у Общества недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 350 805 руб. 76 коп. и принято решение от 04.05.2011 N 8-12 о привлечении ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим налоговым органом взыскан штраф в сумме 1 030 720 руб. 95 коп., а также начислены пени в сумме 1 252 109 руб. 54 коп.

На основании названного решения МИФНС России выставила требование от 01.07.2011 N 446, предписывающее внести обязательные платежи до 21.07.2011.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования налоговым органом принято решение от 12.08.2011 N 1805 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; выставлены инкассовые поручения от 12.08.2011 N 2733-2735 о списании со счета должника денежных средств в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2012 на основании заявления открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") в отношении ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) в отношении ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Между тем 25.04.2012 со счета Общества в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" по инкассовому поручению от 12.08.2011 N 2733 списаны 2 746 644 руб. 92 коп.

Решением от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Конкурсный управляющий посчитал, что списание 25.04.2012 в бесспорном порядке со счета должника 2 746 644 руб. 92 коп. нарушило очередность погашения требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (действия) по бесспорному списанию денежных средств со счета Общества совершена МИФНС России после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании Общества банкротом, чем оказано предпочтение отдельному кредитору - МИФНС России в удовлетворении требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) сказано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, то наличие либо отсутствие у МИФНС России сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств (25.04.2012) у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ОАО "Тверьэнергосбыт" (73 491 438 руб. 67 коп.), обществами с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (22 298 823 руб. 51 коп.) и "Энерго Инвест" (40 087 041 руб. 51 коп.).

Кроме того, списывая денежные средства со счета Общества в счет погашения его просроченной кредиторской задолженности, МИФНС России не только могла знать, но и знала о прекращении либо частичном прекращении исполнения Обществом обязанностей по уплате обязательных платежей.

Оценив приведенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки МИФНС России получила предпочтение в сумме 2 746 644 руб. 92 коп., в связи с чем правомерно признали такую сделку недействительной и применили правовые последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-1304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк