Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-1079/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А66-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-1304/2012 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года, которым признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН1086914000414, далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", Общество, должник) в пользу Уполномоченного органа денежных средств в размере 2 746 644 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафа в соответствии с требованием налогового органа от 01.07.2011 N 446, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу денежные средства в указанном размере.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на то, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления инкассовых поручений для исполнения в банк Уполномоченному органу не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника в представленном в суд отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.05.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено наличие у должника недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 350 805 руб. 76 коп., взыскан штраф в сумме 1 030 720 руб. 95 коп., начислены пени в сумме 1 252 109 руб. 54 коп. Уполномоченным органом выставлено требование N 446 по состоянию на 01.07.2011 со сроком исполнения до 21.07.2011.

В связи с неисполнением должником указанного требования Уполномоченным органом 12.08.2011 принято решение N 1805 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании данного решения Уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения от 12.08.2011 N 2733-2735 о списании со счета должника денежных средств в бесспорном порядке.

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальные ресурсы РЖ".

Определением суда от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, а именно 25.04.2012 со счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", по инкассовому поручению от 12.08.2011 N 2733 списаны денежные средства в сумме 2 746 644 руб. 92 коп.

Решением суда от 23.10.2012 ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Полагая, что списание 25.04.2012 в бесспорном порядке денежных средств со счета должника в размере 2 746 644 руб. 92 коп. нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, для признания ее недействительной достаточно установления того, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности ОАО "Тверьэнергосбыт" (заявителем по делу о банкротстве) в размере 73 491 438 руб. 67 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в сумме 22 298 823 руб. 51 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" в сумме 40 087 041 руб. 51 коп.

Требование Уполномоченного органа в сумме задолженности, списанной в бесспорном порядке, как правильно указал суд, не являлось текущим. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Если бы требование Уполномоченного органа не было удовлетворено 25.04.2012, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Вместе с тем Уполномоченный орган не лишен возможности в рамках дела о банкротстве Общества обратиться с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления инкассовых поручений для исполнения в банк Уполномоченному органу не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимаются апелляционным судом. Поскольку предметом оспаривания является сделка по списанию денежных средств со счета должника и данная сделка совершена после принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то наличие либо отсутствие у Уполномоченного органа сведений о неплатежеспособности должника как дату выставления инкассового поручения, так и на дату совершения оспариваемой сделки в данном случае правового значения не имеет.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности возвратить Обществу полученные по сделке денежные средства.

Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу N А66-1304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева