Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-2890/13 по делу N А56-45474/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-45474/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Оленегорский механический завод" Семерькова Ю.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-45474/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод", место нахождения: 184533, Мурманская обл., г. Оленегорск, Мончегорское шоссе, д. 20, ОГРН 1025100676589 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 54, лит. А, ОГРН 1097847253657 (далее - Общество), о взыскании 1 552 500 руб. пеней за просрочку внесения платежа за период с 24.04.2012 по 12.05.2012 по договору купли-продажи от 30.03.2012 N Д-64.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Завода 2 802 500 руб. пеней за период с 12.05.2012 по 31.05.2012 за просрочку передачи имущества и документации путем проведения зачета встречных требований.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Общества в пользу Завода взыскано 800 000 руб. пеней, 28 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано в связи применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили закон, подлежащий применению, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи, кроме того, фактическая просрочка составила 9 дней, в связи с тем, что в выходные дни банковские операции не проводились. По мнению подателя, встречный иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.03.2012 N Д-64 купли-продажи здания общежития площадью 4084,4 кв. м по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6, по цене 11 210 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с 02.04.2012 по 03.04.2012 включительно ответчик обязался уплатить за имущество 5 000 000 руб. (1-й этап), до 23.04.2012 включительно - 6 210 000 руб. (2-й этап), но в любом случае перед подписанием акта приема-передачи имущества.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных в разделе 4, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от полной стоимости оплачиваемого этапа, указанного в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае уклонения продавца от передачи имущества и документации при условии исполнения покупателем пункта 4.1 (подписания передаточного акта имущества в соответствии с пунктом 5.1) продавец уплачивает покупателю пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 25%.

По правилам пункта 5.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение трех рабочих дней с момента прибытия уполномоченного представителя покупателя по месту нахождения имущества при условии исполнения покупателем пункта 4.1 договора, а в случае просрочки платежей - с учетом уплаты пеней в размере, указанном в пункте 7.1 договора.

Платежным поручением от 04.05.2012 N 986 (дата списания денежных средств со счета плательщика - 12.05.2012) ответчик перечислил истцу 6 210 000 руб. в счет окончательной оплаты по договору купли-продажи.

01.06.2012 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в котором имеется ссылка на то, что стоимость имущества получена продавцом от покупателя в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты имущества, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило встречный иск, полагая, что со стороны Завода имело место уклонение от подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции установил, что оплату имущества по 2-му этапу Общество произвело с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора. Суд первой инстанции с учетом заявления Общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения уменьшил ее до 800 000 руб. Встречный иск Общества оставлен без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением Заводом обязательств, связанных с передачей Обществу имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Порядок расчетов и передачи имущества определен соответственно разделами 4 и 5 договора.

Суды обеих инстанций установили, что имущество подлежало передаче покупателю при условии уплаты последним его цены в полном объеме, а в случае просрочки платежей с учетом уплаты пеней в размере, предусмотренном договором, - в течение трех рабочих дней с момента прибытия уполномоченного представителя покупателя по месту нахождения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Возможность начисления неустойки на сумму предварительных платежей законом не ограничена.

Как установлено судами, Общество допустило просрочку в оплате 2-го этапа. В силу приведенных норм и условий договора суд первой инстанции посчитал подтвержденной просрочку оплаты имущества, а также пришел к выводу об установлении договорной неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором. Расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, Обществом не доказано, что исполнение обязательств перед Заводом оказалось невозможным ввиду просрочки самого Завода либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Суды обеих инстанций также пришли к верному выводу о том, что ранее уплаты покупателем пеней продавец не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче имущества. То обстоятельство, что акт приема-передачи имущества подписан Заводом ранее уплаты Обществом пеней за просрочку платежа по договору не изменяет условий пунктов 5.1, 7.2 договора.

Выводы судов обеих инстанций основаны на оценке конкретных доказательств, Обществом не опровергнутых.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению. Суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в полномочия суда кассационной инстанции не входит снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отмена или изменение решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Такая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что Общество просит снизить неустойку на большую сумму, чем решил суд первой инстанции, его кассационная жалоба не может быть удовлетворена и в этой части.

Не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-45474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева