Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-5985/14 по делу N А56-57167/2012

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-57167/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С. Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Амиранова О. Ю., представителей Амиранова О.Ю. - Аксеновой О. В. (доверенность от 18.11.2013) и Сазаненок Е. А. (доверенность от 12.09.2014), от закрытого акционерного общества "Нево Табак" Фадеева Д.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нево Табак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2103 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57167/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак", место нахождения 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 5, литера "А", ОГРН 1027810254240 (далее - ЗАО "НевоТабак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании 180 000 000 руб. причиненных ЗАО "Нево Табак" убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд" (далее - ООО "Мульти бренд").

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил ООО "Мульти бренд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спец технологии", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 20, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1137847166478.

В кассационной жалобе ЗАО "НевоТабак", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 25.04.2014.

По мнению подателя жалобы, заключение соглашения о прощении долга экономически невыгодно для истца: последний является коммерческой организацией, его деятельность направлена на извлечение прибыли, следовательно, списание 180 000 000 руб. долга причинило убытки.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-66525/2012, которым с Амиранова О.Ю. взыскано 83 000 000 руб. убытков.

ЗАО "Нево Табак" полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением, являются преюдициальными.

В отзыве на кассационную жалобу Амиранов О.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нево Табак" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Амиранова О.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Амиранов О.Ю. в соответствии с протоколом от 27.04.2005 N 14 заседания совета директоров ЗАО "Нево Табак" был избран генеральным директором ЗАО "Нево Табак", а решением совета директоров от 11.10.2011 N 2/11 досрочно освобожден от занимаемой должности.

В период исполнения полномочий генерального директора ЗАО "Нево Табак" Амиранов О.Ю. заключил от имени ЗАО "Нево Табак" с ООО "Мульти бренд" договор поставки табачных изделий от 03.12.2007 N НТМБ1 (далее - Договор) и соглашение от 22.10.2010 о прощении долга по указанному договору поставки (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению на дату его подписания общая сумма задолженности по Договору составляла 260 669 003 руб. 20 коп.

В соответствии пунктами 3, 4 Соглашения, ЗАО "Нево Табак" освобождает ООО "Мульти бренд" от обязанности уплаты 180 000 000 руб. - оставшейся суммы долга по Договору в случае уплаты до 31.12.2010 денежной суммы в размере 80 669 003 руб. 20 коп.

ООО "Мульти бренд" уплатило ЗАО "Нево Табак" 80 669 003 руб. 20 коп. до 31.12.2010.

Полагая, что действиями Амиранова О.Ю. ЗАО "Нево Табак" причинены убытки на сумму 180 000 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что на момент подписания Соглашения деятельность истца была направлена не на производство продукции и извлечение прибыли, а на реализацию своих основных активов, то есть на фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Общества - Журавлевой Н.Г. (начальника финансово-экономического департамента) и Чарьянца А.Н. (заместителя генерального директора ООО "Мульти бренд").

Кроме того, судами установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 была проведена проверка деятельности ЗАО "Нево Табак", по итогам которой было вынесено решение от 12.10.2012 N 04-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за необоснованное включение во внереализационные расходы суммы прощеного долга ООО "Мульти бренд" по Соглашению.

Оспаривая решение налоговой инспекции в апелляционном порядке, ЗАО "Нево Табак" сослалось на то, заключение Соглашения было направлено на получение дохода, поскольку имело коммерческий интерес в прощении долга ООО "Мульти бренд", и было обусловлено целями делового характера. ЗАО "Нево Табак" не только простило долг, но и сократило размер убытков, которые были бы увеличены за счет суммы непрощеного долга в будущих периодах и списаны в итоге как безнадежные долги в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что действия Амиранова О.Ю. по заключению соглашения о прощении долга признаны обоснованными общим собранием акционеров общества, решением которого был утвержден годовой отчет по результатам хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО "Нево Табак" за 2010 год. На собрании присутствовали акционеры, обладающие 98,3% голосов; решение было принято единогласно и не оспорено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества Амиранова О.Ю. к ответственности.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении выводов судов по делу N А56-66525/2012 подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела не исследовались указанное решение налогового органа, свидетельские показания сотрудников ЗАО "Нево Табак" и годовой отчет директора, одобренный собранием акционеров.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-57167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нево Табак" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец