Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-4934/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-57167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Фадеев Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика: Аксенова О.В.. паспорт, доверенность от 18.11.2013, Сазаненюк Е.А., удостоверение, доверенность от 09.09.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2014) закрытого акционерного общества "Нево-Табак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-57167/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Нево Табак"

к Амиранову Олегу Юрьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд"

общество с ограниченной ответственностью "Спец технологии"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5 лит. А (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу, место жительства: 119002, Москва, Староконюшенный пер., д. 1 кв. 43 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 180 000 000 руб., причиненных в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Мульти Бренд" Соглашения от 22.10.2010 о прощении долга по договору поставки N НТ\МБ\1 от 03.12.2007.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд".

Определением от 22.10.2013 суд произвел замену третьего лица ООО "Мульти бренд" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ООО "СпецТехнологии" (ОГРН 1137847166478) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец, что представленные доказательства и пояснения свидетельствуют, что при заключении Соглашения ответчик действовал неразумно и недобросовестно, злоупотребляя предоставленным законом правом, и руководствовался при этом не интересами истца, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а иными, известными только ответчику интересами.

Податель жалобы полагает, что доводы ответчика должны быть отклонены, поскольку не оправдывают причинение истцу убытков в крупном размере и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком принципов разумности и добросовестности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта причинения убытков и их размера, полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили возражения истца, заявленные в споре с налоговым органом, то есть, по мнению подателя жалобы, суд придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным налоговым органом, что не допустимо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в подтверждение довода об опровержении договорами цессии свидетельских показаний Чарьянца А.Н., ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательств договоров уступки требований N 344 от 26.01.2011, N 343 от 27.01.2011, N 362 от 16.02.2011, N 375 от 22.02.2011, N 382 от 14.03.2011.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом данные договора уступки требований представлены не были, с пояснений суду, что данные доказательства отсутствуют.

Поскольку представленные истцом договоры не относятся к действиям, связанным с Соглашением о прощении долга, заключенного 22.10.2010, лица, участвующие в деле (ответчик и свидетели) на представленные истцом договоры уступки требований как на доказательства правомерности действий ответчика, не ссылались, апелляционный суд не отклонил заявленное истцом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 14 от 27.04.2005 заседания совета директоров ЗАО "Нево Табак" Амиранов Олег Юрьевич был избран генеральным директором Общества. 29.04.2005 с ним был заключен трудовой договор N 28 сроком на пять лет.

В связи с истечением 29.04.2010 срока действия указанного трудового договора, Советом директоров ЗАО "Нево Табак" от 23.04.2010 в соответствии с Протоколом N 10/09, Амиранов Олег Юрьевич был назначен генеральным директором Общества на новый срок. Новый трудовой договор N39 был заключен на срок с 30.04.2010 по 30.04.2015.

Решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом заседания N 2/11 от 11.10.2011, Амиранов О.Ю. был досрочно освобожден от занимаемой должности.

В период исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества, им был заключен договор поставки табачной продукции с ООО "Мульти бренд" N НТ\МБ\1 от 03.12.2007.

22.10.2010 ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, было подписано Соглашение о прощении долга по Договору поставки (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого, общая сумма задолженности по Договору поставки на дату его подписании составляла 260 669 003 руб. 20 коп.

Пунктом 4 Соглашения ЗАО "Нево Табак" освободило ООО "Мульти бренд" от обязанности погасить оставшуюся сумму долга по договору поставки N НТ\МБ\1 от 03.12.2007 в размере 180 000 000 руб. в случае полной и своевременной оплаты в срок до 31.12.2010 суммы 80 669 003 руб. 20 коп.

ООО "Мульти бренд" выполнено обязательство по перечислению в счет суммы долга до 31.12.2010, суммы, указанной в пункте 4 Соглашения, вследствие чего оно было освобождено от уплаты оставшейся части долга в сумме 180 000 000 руб.

Полагая, что вопреки положениям пунктов 1 и 3 статьи 53, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", исполнительный орган Общества действовал недобросовестно, без учета интересов Общества и других акционеров, и своими действиями в отсутствие соответствующего одобрения, причинил Обществу убытки в размере прощеного долга.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что третьим лицом обязательства по заключенному договору поставки табачных изделий N НТ\МБ\1 от 03.12.2007 исполнены частично, а в остальной части Обществом в лице генерального директора Амиранова О.Ю. было подписано соглашение от 22.10.2010 о прощении долга на сумму 180 000 000 руб. Полагает, что убыточность сделки не доказана и не обоснована истцом, поскольку вся деятельность Общества в этот период была направлена не на производство продукции и извлечение прибыли, а на реализацию своих основных активов - фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Соглашение о прощении долга нельзя оценивать отдельно от всей деятельности предприятия в целом во временном периоде, соответствующем его подписанию, поскольку 20.10.2010 Советом директоров ЗАО "Нево Табак" были одобрены сделки по отчуждению товарных знаков, недвижимости и оборудования в пользу ОАО "Донской табак", которое, согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является новым правообладателем товарных знаков и, согласно годовому отчету ОАО "Донской табак" с ноября 2010 года в полном объеме осуществляет дистрибуцию продукции фабрики ЗАО "Нево Табак", контролируя производство полного ассортимента продукции Общества.

В течение 2011 года ЗАО "Нево Табак" продолжало продажу своего имущества, поскольку 22.04.2011 были одобрены сделки по реализации недвижимого имущества, находящегося в поселке Вырица Гатчинского района, Ленинградской области.

Как правомерно счел суд первой инстанции, косвенно, указанные выше обстоятельства, подтверждаются и самим текстом Соглашения о прощении долга, содержащем ссылку на то, что ООО "Мульти бренд", является дистрибьютером ЗАО "Нево Табак", а после прекращения производства ЗАО "Нево Табак" табачной продукции и передачи его ОАО "Донской табак", Общество лишилось основного поставщика табачных изделий.

Утверждение Общества на убыточность производственной деятельности несостоятельно, поскольку деятельность ЗАО "Нево Табак" в этот период была направлена не на производство продукции и извлечение прибыли, а на реализацию своих основных активов, то есть на фактическую продажу бизнеса и прекращение производственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Журавлева Н.Г. и Чарьянц А.Н., которые дали пояснения по обстоятельствам, в связи с которыми между ЗАО "Нево Табак" и ООО "Мульти бренд" было заключено соглашение о прощении долга.

Свидетель Журавлева Н.Г., являвшаяся в 2010 году начальником финансово-экономического департамента ЗАО "Нево Табак" пояснила, что на предприятии сложилась сложная финансовая ситуация, так как цены на сырье и затраты росли, акцизы и налоги повысились, а цены на табачную продукцию приходилось снижать в целях возможности ее реализации, при расчете цен на готовую продукцию "уходили в минус", прибыли не получали, в результате в конце 2010 года были вынуждены закрыть производство и в дальнейшем продать ОАО "Донской табак" активы предприятия, относящиеся к табачному бизнесу. Генеральный директор ЗАО "Нево Табак" Амиранов О.Г. пытался договориться о погашении задолженности с ООО "Мульти бренд", неоднократно проводил совещания по данному вопросу. Свидетель входила в комиссию, которая принимала от ООО "Мульти бренд" возвращаемый товар, определяла и согласовывала цены возвращаемого товара, поэтому ей известно, что он находился в очень плохом состоянии, что исключало его дальнейшую реализацию.

Часть товара ООО "Мульти бренд" вернуло ЗАО "Нево Табак", а после того как часть долга ЗАО "Нево Табак" была прощена поставщиками, генеральный директор ЗАО "Нево Табак" Амиранов О.Г. предложил простить часть долга должникам предприятия, в частности ООО "Мульти бренд", поскольку задолженность была просроченной и невозможной ко взысканию, о чем были поставлены в известность руководители служб ЗАО "Нево Табак". Свидетель также пояснила, что все свои действия генеральный директор ЗАО "Нево Табак" согласовывал с акционерами, однако точно ей не известно, было ли согласованно с акционерами прощение долга.

Свидетель Чарьянц А.Н. пояснил, что работал заместителем генерального директора в ООО "Мульти бренд", которое являлось единственным дистрибьютором продукции ЗАО "Нево Табак", существовала общая программа по продвижению продукции ЗАО "Нево Табак" на рынке. В 2010 году летом или осенью встал вопрос о взаиморасчетах и погашении имеющейся задолженности пред ЗАО "Нево Табак", которая включала в том числе и затраты на продвижение продукции. Активы ООО "Мульти бренд" на тот момент составляли дебиторскую задолженность покупателей перед ООО "Мульти бренд", внереализационные расходы. В процессе проводимой реструктуризации задолженности при наличии возможности получения долга от покупателей ООО "Мульти бренд" заключало с ЗАО "Нево Табак" договоры цессии, по который уступало последнему права требования дебиторской задолженности. Кроме того, был произведен возврат товара от покупателей в адрес ООО "Мульти бренд", которое, в свою очередь, возвратило нереализованный товар ЗАО "Нево Табак". Оставшаяся задолженность составляла сумму, не возможную ко взысканию, которая и была прощена ЗАО "Нево Табак" соглашением от 22.10.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Свои полномочия единоличный исполнительный орган общества осуществляет в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Общества и распорядительными документами Совета директоров и общего собрания акционеров ЗАО "Нево Табак".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества директор в рамках осуществления предоставленных ему полномочий без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и указал на недобросовестность и неразумность действий ответчика в должности генерального директора ЗАО "Нево Табак", который, заключая сделку по прощению долга, действовал не в интересах юридического лица, которое представлял, так как прощение долга не отвечало интересам ЗАО "Нево Табак" и привело к возникновению прямых убытков в виде неполученной оплаты за поставленный товар в размере 180 000 000 руб. и ухудшению финансового положения Общества.

Истец также указал, что при проявлении должной степени разумности и добросовестности ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа Общества, должен был бы предпринять действия, направленные на избежание убытков, к таким мерам могут быть отнесены, меры направленные на реструктуризацию и взыскание задолженности с ООО "Мульти бренд", на возврат нереализованной (в том числе возвращенной покупателями) табачной продукции, на заключение договоров уступки ЗАО "Нево Табак" прав требования ООО "Мульти бренд" по договорам поставки, заключенным на реализацию табачной продукции, и иных действий, предусмотренных, в частности законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку ответчиком не было предпринято альтернативных действий, направленных на избежание Обществом убытков, по мнению истца, очевидна неразумность действий ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Заместителя Федеральной налоговой службы N СА-4-9/4138 от 13.03.2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Нево Табак" на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12.10.2012 N 04-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение по результатам проведения выездной налоговой проверки, Решения) и письмо от 12.02.2013 N 34, в пункте 2 которого рассматривается обоснованность пункта 3 Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за завышение убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 год в результате необоснованного включения во внереализационные расходы суммы прощеного долга ООО "Мульти бренд" по соглашению о прощении долга от 22.10.2010.

Оспаривая решение налоговой инспекции, в своей апелляционной жалобе ЗАО "Нево Табак" в лице действующего руководства, инициировавшего настоящий иск к Амиранову О.Ю., указывало, что при заключении соглашения о прощении долга от 22.10.2010 в ООО "Мульти бренд" и включения в состав внереализационных расходов суммы прощеного долга в размере 180 000 000 руб. Общество руководствовалось подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99. При этом Общество указывало, что заключение данного соглашения было направлено на получение дохода, поскольку имело коммерческий интерес в прощении долга ООО "Мульти бренд", и обусловленность этой операции целям делового характера. Общество не только простило долг, но и сократило размер убытков, которые были бы увеличены за счет суммы непрощеного долга в будущих периодах и списаны в итоге как безнадежные долги в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что пункты 3 и 4 Соглашения от 22.10.2010 к договору N НТ\МБ\1 от 03.12.2007 свидетельствуют о том, что заключение данного соглашения было направлено на урегулирование взаимных требований между сторонами, получение хотя бы части имеющейся у ООО "Мульти бренд" задолженности перед ЗАО "Нево Табак" по договору и, соответственно, обусловлено разумными экономическими причинами.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Нево Табак" на Решение по результатам проведения выездной налоговой проверки ФНС России признала доводы заявителя жалобы обоснованными и исключила эпизод с прощением долга по договору N НТ\МБ\1 от 03.12.2007 из состава совершенных ЗАО "Нево Табак" налоговых правонарушений.

Истцом не оспаривался факт оправдания действий Амиранова О.Ю., заключившего данное соглашение как руководитель ЗАО "Нево Табак", перед налоговым органом при привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако истец полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно счел такую позицию истца ошибочной, поскольку не может одно и то же действие лица (заключение с контрагентом Общества соглашения о прощении долга) при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, рассматриваться как правомерное и отвечающее критериям экономической целесообразности, а в другом случае - являться основанием для взыскания с бывшего генерального директора убытков со ссылкой на неразумность и недобросовестность его действий, отсутствие экономической выгоды для Общества и т.п., на что истец ссылается в обоснование заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения по делу N А56 -66525/2012 для настоящего дела, по которому вынесено оспариваемое решение суда, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений данной нормы следует, для того, чтобы судебное решение имело преюдициальное значение, необходимо, чтобы оно вступило в законную силу.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер могут носить только установленные судом фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-66525/2012, не могут иметь преюдициального значения, поскольку данное решение принято в отношении другого соглашения о прощении долга, по другому договору, с учетом иного объема и круга доказательств по делу, и содержит выводы суда о не доказанности тех обстоятельств, которые податель жалобы приводит, как имеющие преюдициальное значение.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец не приводил довод о преюдициальном значении решения по делу N А56-66525/2012,. в качестве доказательства, решение по делу N А56-66525/2012 не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не подтверждают обстоятельства, на которых ответчиком основаны возражения и что в силу ч. 4 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела:

Чарьянца А.Н., являвшегося заместителем Генерального директора ООО "Мульти бренд" на момент заключения Соглашения о прощении долга и участвовавшего в переговорах по определению способов урегулирования задолженности.

Журавлеву Наталью Георгиевну, являвшуюся финансовым директором ЗАО "Нево Табак" на момент заключения Соглашения о прощении долга.

Чарьянц А.Н. и Журавлева Н.Г., как бывшие сотрудники ООО "Мульти бренд" и ЗАО "Нево Табак" ответили на вопросы суда и сторон (в том числе представителя истца) об известных им обстоятельствах заключения Соглашения о прощении долга.

Довод истца, что указанные свидетели не указывали источник своей осведомленности, так как факт их осведомленности явно следует из того, что они являлись сотрудниками указанных организаций и занимали в них руководящие посты и в силу занимаемых должностей принимали участие в заключении и исполнении Соглашения о прощении долга, апелляционным судом признан несостоятельным.

Действия ответчика по заключению Соглашения о прощении долга были признаны обоснованными высшим органом общества - Общим собранием акционеров общества, решением которого был утвержден годовой отчет по результатам хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО "Нево Табак" за 2010 год, на котором присутствовали акционеры, обладающие 98.3% голосов. Решение было принято единогласно. В последующем никем из акционеров данное решение не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об ошибочности правовой позиции истца, оправдывавшего действия как руководителя Общества Амиранова О.Ю., заключившего Соглашение о прощении долга, перед налоговым органом, при привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако полагающего, что данное обстоятельство не имеет значения при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии у него права требовать взыскания убытков с Амиранова О.Ю., построены на ошибочном толковании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").Суд первой инстанции правомерно исходил в данном случае из того, что не может одно и то же действие лица (заключение с контрагентом Общества Соглашения о прощении долга) при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения, рассматриваться как правомерное и отвечающее критериям экономической целесообразности, а в другом случае - являться основанием для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков со ссылкой на неразумность и недобросовестность.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-57167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина