Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3907/13 по делу N А56-49881/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-49881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Владимирова В.Г. его представителей Буйко Ю.Г. (доверенность от 15.11.2012), Владимировой Л.А. (доверенность от 15.05.2013), Владимирова Л.В. (доверенность от 15.05.2013), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 15.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВИРГО" Иконниковой К.А. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49881/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Геннадьевич, ОГРНИП 304470318300028, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), (с учетом уточнения наименования ответчика) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 27.02.2012 N 09/04-27, заключенному между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ВИРГО" (далее - Общество).

Общество, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 32, ОГРН 1024700559620, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15.11.2012 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Решением от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Владимиров В.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) арендой в пользу Общества обременена доля в праве собственности, принадлежащая муниципальному образованию "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - МО Всеволожский район), а не муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Город Всеволожск), к договору купли-продажи, заключенному между Администрацией и Обществом, не являющемуся арендатором, не применимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), и соответственно при заключении договора должен был быть соблюден порядок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации и Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что договор купли-продажи от 27.02.2012 N 09/04-27 заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору не применимы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.06.97 N 427, акта от 27.05.2005 приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, постановлений администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 31.05.2005 N 2427 и от 26.10.2005 N 4593, соглашения от 29.08.2005 об определении долей в праве общей долевой собственности в здании универсама 21.12.2005 за предпринимателем Владимировым В.Г. зарегистрирована доля в размере 107/4280 в праве общей долевой собственности на здание универсама, расположенное по адресу: г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 78-АА N 551491.

Согласно выписке из Реестра от 22.06.2012 другими участниками общей долевой собственности на названный объект недвижимости, кроме предпринимателя, также являются: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" - 1139/4280 доли, МО Всеволожский район - 317/4280 доли, МО Город Всеволожск - 2552/4280 доли, Алексеев Владимир Павлович - 11/4280 доли, Общество - 154/4280 доли.

Общество с 2005 года на основании договора от 28.11.2005 N 155-05, заключенного с МО Всеволожский район, арендовало помещения общей площадью 153,05 кв. м первого этажа в названном выше здании под размещение продовольственного магазина.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2011 и 17.10.2011 к указанному договору изменено назначение арендуемого помещения - для размещения салона парикмахерской; в связи с передачей на основании Областного закона Ленинградской области от 17.11.2006 N 136-оз доли в размере 2717/4280 в праве общей долевой собственности на здание универсама от МО Всеволожский район муниципальному образованию "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области арендодателем по договору установлено считать правопреемника МО Всеволожский район - Администрацию; уточнен предмет аренды - помещение общей площадью 154,0 кв. м (N 1-9 по плану), лит. А, что соответствует доле 154/4280 в праве собственности арендодателя на здание универсама.

Со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) Администрация и Общество заключили договор от 27.02.2012 N 09/04-27 купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества - помещения N 15 общей площадью 154,5 кв. м в здании универсама, что соответствует доле в размере 154/4280 в праве собственности на здание.

На основании названного договора 08.06.2012 зарегистрирован переход к Обществу права на долю в размере 154/4280 в праве общей долевой собственности на здание универсама.

Предприниматель Владимиров В.Г., считая, что при заключении данного договора нарушено его преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли, 21.08.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По смыслу части второй названной статьи, положения Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются при приватизации государственного и муниципального имущества, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Законом о приватизации. Согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьей 3 которого субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в данной статье.

Проанализировав в совокупности положения общих и специальных норм гражданского законодательства, суды пришли к правильному выводу, что при продаже субъекту малого и среднего предпринимательства арендуемого им недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нормы указанного Закона имеют приоритетное значение, а правила, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае не применимы ввиду предъявления названным Законом специальных требований к субъекту, имеющему право на приобретение муниципального имущества, порядку заключения и содержанию договора.

Довод подателя жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 27.02.2012 N 09/04-27 Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку обременение арендой зарегистрировано в отношении права собственности МО Всеволожский район, а не МО Город Всеволожск, и, следовательно, неприменении названного Закона к отношениям сторон, не может быть принят во внимание. Как видно из обстоятельств дела, договор заключался сторонами со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в таком случае нарушение при заключении договора требований этого Закона влечет в силу статьи 6 Закона ничтожность сделки. Недействительность сделки не может служить правовым обоснованием удовлетворения иска о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-49881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин