Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2817/13 по делу N А26-9571/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А26-9571/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переработка" Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-9571/2012 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1116324002520 (далее - ООО "Олонец-древ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 17.09.2012 по делу N ТС-61-08/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Переработка", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21, каб. 7, 8, ОГРН 1072901002855 (далее - ООО "Переработка"), в пользу заявителя 4 147 000 руб. долга и 15 795,15 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Переработка".

Определением от 13.12.2012 ходатайство временного управляющего ООО "Переработка" Губанова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено; заявление ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-61-08/12 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Переработка" Губанова А.С. на определение от 13.12.2012 в части отказа в привлечении его к участию в деле прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, временный управляющий ООО "Переработка" Губанов А.С. просит отменить определение от 13.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), отклонил ходатайство Губанова А.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (заинтересованного лица) и в его отсутствие рассмотрел заявление ООО "Олонец-древ" по существу;

- обжалуемое определение нарушает права и законные интересы как временного управляющего ООО "Переработка" Губанова А.С., так и кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу N А05-12642/2012 в отношении ООО "Переработка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Переработка" Идельчик Елены Аркадьевны об отказе от кассационной жалобы временного управляющего ООО "Переработка" Губанова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба временным управляющим ООО "Переработка" Губановым А.С. подана не только в своих интересах, но и в интересах всех конкурсных кредиторов должника, суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, не находит основания для принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Переработка" Идельчик Е.А. от названной кассационной жалобы и прекращения по ней производства.

При рассмотрении вопроса о наличии у подателя кассационной жалобы, не являвшегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 13.12.2012, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес"; заимодавцем) и ООО "Переработка" (заемщиком) были заключены договоры займа от 11.01.2010, 28.03.2011, 06.07.2011 и 01.09.2011 (далее - договоры займа), по условиям которых первое обязалось передать второму беспроцентный заем на общую сумму 4 342 000 руб., а заемщик - возвратить его в сроки и в порядке, указанные в договорах займа.

В силу пунктов 6.2 договоров займа все споры и разногласия или требования, возникающие из них или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению Третейском суде в соответствии с его регламентом единолично третейским судьей, назначенным председателем третейского суда.

По договору уступки требования (цессии) от 05.06.2012 N 4 ООО "Карелфинлес" (цедент) уступило ООО "Олонец-древ" (цессионарию) права требования к ООО "Переработка" задолженности по договорам займа в размере 4 147 000 руб.

ООО "Олонец-древ", ссылаясь на непогашение задолженности по договорам займа, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Переработка" о взыскании 4 147 000 руб. долга (дело N ТС-61-08/12).

Решением Третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-61-08/12 (третейский судья Третьякова Ю.Л.) с ООО "Переработка" в пользу ООО "Олонец-древ" взыскано 4 147 000 руб. задолженности и 15 795,15 руб. третейского сбора; ООО "Олонец-древ" возвращено 6769,35 руб. излишне уплаченного третейского сбора.

Поскольку ООО "Переработка" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то ООО "Олонец-древ" 30.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Губанов А.С. в рамках настоящего дела 07.12.2012 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства Губанов А.С. указал на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу N А05-12642/2012 в отношении ООО "Переработка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 13.12.2012 ходатайство Губанова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил, указав на то, что он не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Так же суд, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления N 35, согласно которым, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства Губанова А.С. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что податель настоящей кассационной жалобы - временный управляющий ООО "Переработка" Губанов А.С. - в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать определение от 13.12.2012.

При проверке законности данного определения судом кассационной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 (далее - постановление N 7917/11) отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Поскольку до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, уже было вынесено определение о введении в отношении ООО "Переработка" процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 30 АПК РФ, а потому производство по нему применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Указанное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным, изложено в постановлении N 7917/11.

При таких обстоятельствах определение от 13.12.2012 подлежит отмене, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также при подаче кассационной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета ООО "Олонец-древ" и Губанову А.С. соответственно.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-9571/2012 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 17.09.2012 по делу N ТС-61-08/12 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1116324002520, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 18.10.2012 N 652.

Возвратить Губанову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2013 N 2.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова О.Г.Соснина