Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-2527/13 по делу N А26-495/2013

20 июня 2013 г.

Дело N А26-495/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Барышевой Ольги Викторовны (паспорт), индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (паспорт) и его представителя Поповой М.О. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу N А26-495/2013 (судья Погосян А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 28.12.2012 по делу N ТС-74-11/12 о взыскании с индивидуального предпринимателя Барышевой Ольги Викторовны в пользу заявителя 230 000 руб. долга, 73 100 руб. штрафа, 5232 руб. расходов по уплате третейского сбора и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Барышева О.В.

Определением от 20.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беньяминов И.В. просит отменить определение от 20.03.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, третейское соглашение по данному делу является действительным и исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Барышева О.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 20.02.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании Беньяминов И.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, Барышева О.В. возразила против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Беньяминовым И.В. (арендодателем) и Барышевой О.В. (арендатором) 14.11.2011 заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого первый сдал, а вторая приняла за плату во временное пользование нежилое помещение N 62, площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером 10-10-01/122/2006-112, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 24/8.

В силу пункта 4.10 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом единолично третейским судьей, назначенным председателем Третейского суда. Местонахождение Третейского суда: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, оф. 25 или в Арбитражном суде Республики Карелия.

Беньяминов И.В., ссылаясь на неоплату задолженности по арендной плате и штрафа по Договору, обратился в Третейский суд с соответствующим иском к Барышевой О.В. (дело N ТС-74-11/12).

Решением Третейского суда от 28.12.2012 по делу N ТС-74-11/12 (третейский судья Пучинская С.А.) с Барышевой О.В. в пользу Беньяминова И.В. взыскано 230 000 руб. долга, 73 100 руб. штрафа, 5232 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку Барышева О.В. в добровольном порядке свою задолженность не погасила, то Беньяминов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления, Барышева О.В. сослалась на то, что:

- закрепленная в пункте 4.10 Договора альтернативная подведомственность споров свидетельствует о незаключенности третейского соглашения;

- третейское соглашение в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

- при рассмотрении дела N ТС-74-11/12 не соблюдены гарантии объективной беспристрастности и независимости, поскольку Беньяминов И.В. является одновременно действующим судьей Третейского суда и истцом по рассмотренному этим судом делу.

Суд первой инстанции, отклонив довод Барышевой О.В. о несоблюдении Третейским судом принципа беспристрастности и независимости, пришел к выводу об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение настоящего спора в связи с отсутствием однозначно выраженного волеизъявления сторон на рассмотрение дела Третейским судом, в связи с чем заявление Беньяминова И.В. отклонил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Как видно из материалов дела, пунктом 4.10 Договора предусмотрена альтернативная подведомственность споров, разногласий или требований, возникающих из названного договора, Третейскому суду или Арбитражному суду Республики Карелия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2012 N 11196/11, третейское соглашение, предусматривающее право стороны по своему выбору обратиться в конкретный государственный или третейский суд, не противоречит закону и является заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что закрепленная в пункте 4.10 Договора альтернативная подведомственность споров свидетельствует о незаключенности третейского соглашения, не может быть признан правильным.

Вместе с тем из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, следует, что третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из указанной нормы следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); "беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу" (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений другой стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 1654/11 и от 13.11.2012 N 8141/12.

Если сторона третейского соглашения или ее представитель является также председателем и (или) судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Как следует из материалов дела, как на момент заключения Договора, содержащего третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение Третейского суда, так и на момент рассмотрения спора в Третейском суде, Беньяминов И.В. являлся действующим третейским судьей этого Третейского суда.

Указанное свидетельствует о нарушении Третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заявление Беньяминова И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Беньяминовым И.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере (4000 руб.), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу N А26-495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Беньяминову Илье Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.03.2013.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова О.Г.Соснина