Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3951/13 по делу N А56-71910/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-71910/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Ефремова К.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-71910/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.11.2012 N 2-3-28-911 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку, располагая большим массивом недвижимого имущества, Общество не может его переоборудовать по организационным причинам.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжений от 26.09.2012 N N 2-3-678, 2-3-680 проведены плановые выездные проверки Общества, в ходе которых выявлены и отражены в актах от 26.10.2012 NN 2-3-678, 2-3-680 нарушения требований пожарной безопасности на его производственных комплексах в городе Санкт-Петербурге по адресам: ул. Сортировочная-Московская, д. 2; ул. Витебская-Сортировочная, д. 31.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало предписания от 26.10.2012 N N 2-3-678/1/1, 2-3-680/1/1 и составило в отношении Общества по факту этих нарушений протоколы от 30.10.2012 NN 2-3-28-908, 2-3-28-911 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2012 N 2-3-28-911 Управление привлекло Общество к указанной административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на производственных комплексах Общества допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении систем противодымной защиты зданий, оповещения людей о пожаре, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, внутреннему противопожарному водоснабжению.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совершение указанных нарушений требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также установив, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-71910/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин