Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-4291/13 по делу N А56-36026/2012

24 июня 2013 г.

Дело N А56-36026/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 10.12.2012 N 01-30-1103/12), от общества с ограниченной ответственностью "Биоэкология" Ревунова Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 09/13),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-36026/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэкология", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 66, ОГРН 1089848008315 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора от 23.12.2011 N 2-к/274/12-11, в связи со сливом хозяйственно-бытовых отходов в точку, не указанную в пункте 2.5 названного договора.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, с учетом уточнения представителем требований в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив указание на то, что договор возмездного оказания услуг N 2-к/274/12-11 является публичным. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется ответчиком в точки сброса истца из автоцистерн, присоединение между сторонами в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует. В связи с этим параграф 6 главы 30 названного Кодекса, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к спорным правоотношениям не применимы. По мнению Предприятия, отношения сторон по приему хозяйственно-бытовых стоков регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг";

- является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что условия заключенного сторонами договора о взыскании штрафа за сброс хозяйственно-бытовых стоков в точке, не предусмотренной договором, ничтожны в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 2-к/274/12-11 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали точки сброса указанных стоков.

Пунктом 5.4 того же Договора установлена ответственность в виде уплаты заказчиком штрафа в размере 200 000 руб. за случаи установления исполнителем факта слива хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора.

По утверждению Предприятия, 25.01.2012 Обществом из автомобиля марки "КО-503В-2", государственный регистрационный знак В 813 НА 98, который указан ответчиком согласно пункту 2.10 Договора в списке автомобилей по сливу отходов, был допущен сброс хозяйственно-бытовых стоков в точку, не указанную в пункте 2.5 Договора, по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16 (промышленная зона "Парнас").

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия об уплате предусмотренного пунктом 5.4 Договора штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на недоказанности Предприятием факта слива Обществом хозяйственно-бытовых стоков в систему коммунальной канализации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что в качестве доказательств допущения ответчиком самовольного пользования в виде сброса стоков в обслуживаемые истцом системы канализации, не предусмотренные пунктом 2.5 Договора, Предприятие представило акт от 25.01.2012 за подписью работника истца Шараевского В.С. с приложением фотоматериалов, панорамный снимок с точки сброса, сделанный работником истца 25.09.2012, служебные записки своих работников, а также копии страниц журнала учета приема стоков КНС "Рыбацкая". В подтверждение нахождения участка ливневой канализации в своем хозяйственном ведении истец представил инвентарную карточку учета основных средств от 22.08.2012 N 422475.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Шараевский В.С., который подтвердил факт составления им вышеназванного акта и осуществления им фотофиксации соответствующих обстоятельств. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседании от 23.10.2012, отвечая на уточняющие вопросы, свидетель Шараевский В.С. пояснил, что в сам канализационный колодец он не заглядывал, сброс сточных вод из указанного автомобиля в колодец он не видел, работники ответчика факт сброса ими сточных вод в колодец ему не подтверждали, свой вывод о том, что из машины ответчика осуществляется сброс в колодец стоков он сделал с учетом ряда факторов: нахождения используемой ответчиком машины для перевозки и сброса стоков непосредственно у обслуживаемого истцом колодца ливневой канализации, погружения сточно-приемной трубы указанного автомобиля непосредственно в названный колодец, наблюдения того, как из колодца при этом исходит пар.

Факт использования ответчиком названной машины и ее эксплуатации 25.01.2012 подтверждаются представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, путевым листом от 25.01.2012 и не оспаривается Обществом.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей водитель автомобиля Общества Волков Д.Н. и сопровождавший его в тот день работник ответчика - Астафьев В.В. погружение сточно-приемной трубы указанного автомобиля непосредственно в названный колодец также не отрицали. При этом факт сброса сточных вод из автомобиля в колодец не признали, а погружение трубы в колодец объясняли производственной необходимостью (прогрев трубы в целях недопущения ее промерзания) с учетом специфики автомобиля и выполняемой ими деятельности.

Учитывая факт нахождения допрошенных лиц в трудовых отношениях со сторонами, суды правильно указали на необходимость оценки их показаний в той мере, в какой они находят свое объективное подтверждение иными представленными в дело доказательствами в их совокупности.

Так, из представленного ответчиком путевого листа от 25.01.2012 следует, что спорным автомобилем в названный день в сопровождении Астафьева В.В. управлял водитель ответчика Волков Д.Н., который осуществлял обслуживание биотуалетов и совершил 25.01.2012 откачку отходов в объеме 1 м3.

Согласно служебной записке начальника РК "Юго-Восток" от 14.09.2012 N 146/17-986 и журналу учета приема стоков КНС "Рыбацкое" (в соответствии с пунктом 2.5 Договора - разрешенная точка сброса) 26.01.2012 Общество в 17 час. 15 мин. из автомобиля марки "КО-503В-2", государственный регистрационный знак В 813 НА 98, произвело сброс хозяйственно-бытовых стоков в объеме 3 м3 (объем бочки автомобиля).

Доказательств того, что сброшенные Обществом 26.01.2012 стоки не включали в себя откаченные 25.01.2012 отходы, материалы дела не содержат.

Сведения об объемах отходов, собранных указанным автомобилем ответчика 26.01.2012, Предприятие не представило, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у Общества не заявило.

Суды обоснованно отметили, что с учетом отрицательной температуры воздуха 25.01.2012 (о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта "Архив погоды в Санкт-Петербурге") наличие пара из колодца коммунальной канализации истца не может безусловно свидетельствовать о сливе в него отходов. Принимая во внимание, что названный колодец Предприятия является действующим наличие сильного бурления жидкости внутри него, на которое ссылается Предприятие, также не может однозначно подтверждать осуществление ответчиком соответствующих работ.

Довод Предприятия о том, что 25.01.2012 система дождевой канализации была сухая, не подтвержден соответствующими актами обследования колодца коммунальной канализации, а также сведениями об объемах стоков выпущенных через нее в спорный период.

Более того, из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от 13.12.2010 N 2-к/274/12-10, действовавшего между истцом и ответчиком в 2011 году, видно, что спорный колодец по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Верхняя ул., являлся согласованной сторонами точкой сброса хозяйственно-бытовых стоков.

Представленные Предприятием фотоматериалы не содержат даты их получения, поэтому они также обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.5 Договора.

Поскольку пунктом 5.4 названного Договора предусмотрена ответственность ответчика именно за слив хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для взыскания с Общества предусмотренного Договором штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции сослались на положения статей 539, 548 ГК РФ, Правила N 167, Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), признав договор на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от 13.12.2010 N 2-к/274/12-10 публичным.

Вместе с тем как видно из материалов дела сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется ответчиком из автоцистерн в точки сброса согласованные истцом в договоре, присоединение к сетям истца в смысле статьи 539 ГК РФ отсутствует. Стоимость приема 1 куб. м хозяйственно-бытовых стоков определена сторонами в размере 333,76 руб. При этом тарифы установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (информационное письмо от 08.12.2011 N 01-22-3784/11-0-0) для истца на водоотведение на 2012 год не распространяются на услуги истца по приему хозяйственно-бытовых стоков и не применены сторонами в договоре.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что правоотношения сторон по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от 13.12.2010 N 2-к/274/12-10 регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Стороны в договоре от 13.12.2010 N 2-к/274/12-10 согласовали существенные условия: предмет (прием хозяйственно-бытовых стоков), сроки оказания услуг (весь 2012 год), место оказания услуг (точки сброса), цену услуг, срок и порядок оплаты услуг, порядок сдачи и приемки работ.

По мнению суда кассационной инстанции названный договор между сторонами не является публичным, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с исключением из мотивировочной части судебных актов указание на договор от 13.12.2010 N 2-к/274/12-10 как публичный.

Вместе с тем судебные акты не подлежат отмене, поскольку применение судами положений статей 539, 548 ГК РФ, Правил N 167, далее - Правила N 11 не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворить. Мотивировочную часть судебных актов изменить.

Резолютивные части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-36026/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина