Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3883/13 по делу N А56-10471/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-10471/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" Сафоновой А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 001),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-10471/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, ОГРН 1027802730526 (далее - ООО "ПРАЙД ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский, пр. д. 79а, лит. А, ОГРН 1037851032592 (далее - ООО "ПНЛ"), о взыскании 1 240 917 руб. задолженности по возврату выкупных платежей, 193 031 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 4.1 договора лизинга от 30.07.2008 N 311/Т-08 (далее - договор лизинга) по мотиву притворности.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "ПНЛ" в пользу ООО "ПРАЙД ПЛЮС" взыскано 1 044 500 руб. 50 коп. выкупных платежей; в остальной части исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе ООО "ПНЛ" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске полностью. По мнению подателя жалобы, отсутствуют признаки его неосновательного обогащения при исполнении договора лизинга. Расчет выкупной цены произведен судом без учета фактических затрат ООО "ПНЛ" на покупку предмета лизинга (2 650 000 руб.) и уплату процентов банку за предоставление кредита на его приобретение (954 000 руб.). Кроме того, расчет произведен исходя из цены, которую мог бы получить лизингодатель при реализации предмета лизинга за 2 090 000 руб. (установлено по итогам судебной экспертизы, выводы которой противоречат договору купли-продажи). Однако фактически такой доход ответчиком получен не был, что исключает возникновение у него неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "ПНЛ" поддержал доводы жалобы.

ООО "ПРАЙД ПЛЮС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга ООО "ПНЛ" (ранее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг"; лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "ПРАЙД ПЛЮС" (лизингополучателю) в пользование на срок 36 месяцев погрузчик-экскаватор "JCB 3СХ".

Цена договора с учетом лизинговых платежей и выкупной цены составила 3 665 333 руб. (пункт 2.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 по окончании срока лизинга и выплаты всей предусмотренной договором суммы техника переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене 999 руб.

В период действия договора лизинга ООО "ПРАЙД ПЛЮС" перечислило лизингодателю 2 208 155 руб. лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 N 2 договор лизинга расторгнут, имущество изъято лизингодателем по акту от 01.03.2010.

ООО "ПРАЙД ПЛЮС", полагая, что поскольку после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство ООО "ПНЛ" по передаче оборудования лизингополучателю в собственности, и, как следствие, основания для удержания части полученных от лизингополучателя платежей, приходящихся на выкупную стоимость предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1059/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, квалифицировали договор лизинга, содержащий условие о переходе права собственности на имущество, как смешанный (содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи), и удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 044 500 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, указав при этом, что условие о символической, приближенной к нулевой, выкупной цене подлежит применению только в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предоставленной вещи, в противном случае признается, что выкупная цена включена в состав периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Поскольку срок полезного использования техники, приобретенной в рамках договора лизинга, существенно превышает срок действия самого договора, суды признали правомерным требование истца о возврате ему части суммы, перечисленной в счет выкупной цены в составе лизинговых платежей: исполнение соответствующего обязательства осталось без предоставления встречного удовлетворения в виде передачи товара в собственность, и возможность такого предоставления утрачена ввиду расторжения договора и возврата имущества лизингодателю.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПНЛ".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Из условий договора лизинга видно, что им предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 3.2.1). По окончании срока лизинга и выплаты всей суммы предмет лизинга переходит в собственность получателя, его выкупная стоимость составит 999 руб. (пункт 4.1 договора лизинга).

Следовательно, в данном случае выкупная цена вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей и не является самостоятельным платежом. Иного состава платежей договор не предусматривает. Это обстоятельство прямо следует из условий договора (приложения N 2 - графика лизинговых платежей); утверждения ответчика об обратном основаны на превратном толковании условий договора лизинга и бездоказательны.

При таком положении, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, при прекращении обязательства ООО "ПНЛ" по передаче оборудования истцу в собственность в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга отсутствуют основания для удержания ООО "ПНЛ" той части денежных средств, которая была уплачена истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Спорная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу лизингополучателя.

Доводы ООО "ПНЛ" об убыточности сделки правильно не приняты судами в связи с тем, что предмет лизинга возвращен ответчику и он имеет возможность (иного не доказано) как для его дальнейшего использования, так и для реализации.

Расчет выкупной цены, произведенный судом, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для определения выкупной цены предмета лизинга суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу. Согласно заключению экспертизы от 17.09.2012 N 2276/03 рыночная стоимость специальной техники на момент окончания срока действия договора лизинга составила 2 090 000 руб.

Поскольку стороны не договорились об ином, суд произвел расчет, разделив на равные части выкупную цену предмета лизинга в периодических лизинговых платежах в течение всего срока действия договора. Часть выкупной цены, выплаченная лизингодателем и подлежащая возврату, установлена судом в 1 044 500 руб. 50 коп. Расчет приведен в решении от 29.11.2012, его ошибочность подателем жалобы не доказана.

Возражения ответчика, приведенные им и в кассационной жалобе, против принятия заключения эксперта в качестве доказательства правильно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы эксперта ООО "ПНЛ" не опровергло, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовало. Иные доказательства рыночной стоимости предмета лизинга на момент окончания срока действия договора ответчик не представил.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора или о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-10471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова