Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2349/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-10471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. согласно определению суда от 26.02.2012

от ответчика: представитель Сафонова А.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2349/2013) ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-10471/2012(судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Прайд Плюс"

к ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

о взыскании 1 433 948 руб. 53 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ПЛЮС" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6, ОГРН 1027802730526) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (196084, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 79а, Лит. А, ОГРН 1037851032592) о взыскании 1 240 917 руб. задолженности по возврату выкупных платежей, 193 031 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 4.1 договора от 30.07.2008 N 311/Т-08 по мотиву притворности.

Решением от 29.11.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Профессиональный независимый лизинг" в пользу ООО "ПРАЙД ПЛЮС" 1 044 500 руб. 50 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора у ответчика отсутствует. В материалах дела находится договор купли-продажи данного предмета лизинга, цена которого и является рыночной стоимостью данного предмета лизинга, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда принять результаты экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, проведенной в рамках данного дела является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором от 30.07.2008 N 311/Т-08 ООО "ПН-Лизинг" (ранее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "ПРАЙД ПЛЮС" (лизингополучатель) в пользование на срок 36 месяцев JCB 3СХ погрузчик-экскаватор.

Цена договора с учетом лизинговых платежей и выкупной цены, составила 3665 333 руб. (п. 2.2).

В соответствии с п.4.1 договора по окончании срока лизинга и выплаты общей суммы договора техника переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене в размере 999 руб.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 N 2 договор лизинга расторгнут, имущество изъято по акту от 01.03.2010.

В период действия договора ООО "Прайд Плюс" перечислило лизингодателю 2 208 155 руб. лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 044 500 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал соответствующую правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, в соответствии с которыми договор лизинга с условием о переходе права собственности на имущество следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. При этом условие о символической, приближенной к нулевой, выкупной цене подлежит применению только в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предоставленной вещи. В противном случае признается, что выкупная цена включена в состав периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок полезного использования техники существенно превышает срок действия договора лизинга, истец вправе требовать возврата части выкупной цены, перечисленной в составе лизинговых платежей, поскольку исполнение соответствующего обязательства осталось без предоставления встречного удовлетворения в виде передачи товара в собственность, и возможность такого предоставления утрачена ввиду расторжения договора и возврата имущества лизингодателю.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенный истцом расчет выкупной цены транспортного средства, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что воля сторон направлена на приобретение предмета лизинга по остаточной стоимости (в отличие обстоятельств, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Понятие цены, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги, сопоставимо по содержанию с понятием рыночной стоимости, определение которого дано в статье 3 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим для определения выкупной цены предмета лизинга судом назначена оценочная экспертиза. Рыночная стоимость специальной техники по состоянию на момент окончания срока действия договора лизинга определена экспертом в сумме 2 090 000 руб. (заключение от 17.09.2012 N 2276/03).

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика против принятия заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку иных доказательств величины рыночной стоимости предмета лизинга на момент окончания срока действия договора ООО "ПН-Лизинг" не представило, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовало.

Судом был произведен расчет выкупной цены, выплаченной лизингодателем, которая составила 1 044 500 руб. 50 коп. (2 090 000 - 999 / 36 х 18 = 1 044 500 руб. 50 коп., где (2 090 000 - 999) - выкупная цена; 36 месяцев - срок действия договора лизинга; 18 месяцев - период, за который внесены лизинговые платежи).

Из материалов дела следует, что лизингодателем в ходе рассмотрения спора не представлено достаточных и достоверных доказательств иного расчета неосновательного обогащения лизингополучателя, а также убытков, возникших у него в связи с исполнением договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей, учитывая общую сумму денежных средств, полученную лизингодателем по договору лизинга, принимая во внимание условия договора лизинга, его срок и срок полезного использования предмета лизинга, приняв во внимание расчет задолженности лизингополучателя, руководствовуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 624, 665, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования лизингополучателя в размере 1 044 500 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на убыточность сделки в связи с затратами на приобретение и продажу предмета лизинга по сниженной цене иному лицу отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку предмет лизинга возвращен ответчику. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что состояние предмета лизинга по вине истца не позволяло продать его по иной, более выгодной цене.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-10471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева