Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3556/13 по делу N А56-61142/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-61142/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Костина М.В. (доверенность от 24.09.2012), Лихаревой Е.В. (доверенность от 11.04.2012), старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скваж Е.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-61142/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47; ОГРН 1027809197800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. (далее - старший судебный пристав) от 06.09.2012 о признании частично обоснованной жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 10.03.2011 N 28208/11/12/78.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции изменено - признано незаконным постановление старшего судебного пристава об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в период с 11.03.2011 по 10.05.2011 необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 10.03.2011 N 28208/11/12/78, а также в несовершении в период с 10.03.2011 по 30.11.2011 и с 14.11.2011 по 01.08.2012 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "Лидер СПб", находящиеся на его счетах в ЗАО "КБ "Евротраст" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк".

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе старший судебный пристав просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, производство по делу подлежит прекращению ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании старший судебный пристав и представитель Управления поддержали доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Лидер СПб", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003765330, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5154/2009 о взыскании с ООО "Лидер СПб" в пользу Общества 25 122 488 руб., а также заявления взыскателя 10.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 28208/11/12/78 на сумму 7 991 334 руб. 77 коп.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 взыскиваемая сумма по заявлению Общества увеличена до 25 122 488 руб.

Ввиду утраты материалов исполнительного производства N 28208/11/12/78 и исполнительного листа серии АС N 003765330 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5154/2009 выдан дубликат исполнительного листа.

Общество, сославшись на бездействие судебного пристава-исполнителя в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства, в том числе - в связи с необращением взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, подало жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава от 06.09.2012 указанная жалоба взыскателя признана обоснованной частично.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество оспорило постановление старшего судебного пристава в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции ввиду наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А56-61143/2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 28208/11/12/78 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.03.2011; в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий в установленный срок судебный пристав-исполнитель не произвел.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 10.03.2011 N 28208/11/12/78.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А56-61143/2012 признали бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в период с 11.03.2011 по 10.05.2011 всех необходимых исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, а также в несовершении в период с 10.03.2011 по 30.11.2011 и с 14.11.2011 по 01.08.2012 действий по обращению взыскания на денежные средства ООО "Лидер СПб", находящиеся на его счетах в ЗАО "КБ "Евротраст" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк", незаконными.

По данному делу апелляционный суд, признавая незаконным постановление старшего судебного пристава, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем по настоящему делу взыскателем оспаривается не бездействие судебного пристава-исполнителя, а постановление старшего судебного пристава, принятого по жалобе Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом старший судебный пристав к участию в деле N А56-61143/2012 не был привлечен.

Таким образом, судебные акты по делу N А56-61143/2012 приняты по спору между иными лицами и о другом предмете, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом признается незаконным оспариваемое решение должностного лица, если суд установит, что это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя признает бездействие правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемым постановлением старший судебный пристав признал жалобу Общества частично обоснованной, указав, что сроки принятия мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, растянуты во времени, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения судом дела N А56-61143/2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, отказав ему в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-61142/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин