Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3934/13 по делу N А66-4518/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А66-4518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" Захарова Д.Ф. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4518/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области Детская областная клиническая больница, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 23, ОГРН 1026900546980 (далее - ГБУЗ ДОКБ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, Учительская ул., д. 1, ОГРН 1026900556440 (далее - ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ", Общество), о взыскании 1 257 171 руб. 58 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900516246 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 с ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" взыскано в пользу ГБУЗ ДОКБ 576 203 руб. 64 коп. неустойки. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Учреждение не создало необходимых условий для выполнения Обществом работ; судами не дана оценка направленным Обществом в адрес Учреждения претензиям о невозможности производства работ в связи с неисполнением Учреждением встречных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.08.2011) между Департаментом здравоохранения Тверской области (государственным заказчиком), ГБУЗ ДОКБ (заказчиком) и ООО "Компания САНТЕХСТРОЙ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.08.2011 N 0136200000511001347 на выполнение капитального ремонта ГБУЗ ДОКБ (далее - государственный контракт, контракт), по которому государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт неврологического отделения ГБУЗ ДОКБ в объемах согласно локальным сметам (приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ 7 619 221 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Работы выполняются с учетом нормального функционирования Учреждения в штатном режиме.

Согласно пункту 4.4.1 государственного контракта после завершения работ подрядчик обязан сдать государственному заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной стороны от его подписания в акте делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 6 государственного контракта установлены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. В частности, в соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.

В случае просрочки сроков оплаты работ установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 8.1 контракта).

Учреждение, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по контракту в срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против взыскания неустойки возражало, ссылаясь на вину заказчика, в доказательство чего представило многочисленные уведомления о невозможности производства работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. В связи с чем суд взыскал неустойку. В то же время суд по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 576 203 руб. 64 коп.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 307, 309, 310, 719, 329 и 330, а также пункта 3 статьи 708 и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензиями Учреждения от 14.10.2011, от 25.10.2011, от 10.12.2011 и от 29.12.2011 государственный заказчик указывал подрядчику на медленный ход выполнения работ, а затем уведомлял о нарушении сроков выполнения работ.

Работы по контракту подлежали выполнению в срок до 29.11.2011.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2011 подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 1 761 985 руб. 89 коп. Данные работы приняты государственным заказчиком и оплачены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей государственным заказчиком в распоряжение подрядчику помещений, исследовался судами и отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, действительно, подрядчику для производства ремонтных работ была передана лишь часть помещений неврологического отделения. Однако при реализации процедуры размещения заказа и проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком в проекте контракта указывалось, что работы должны будут проводиться подрядчиком с учетом нормального функционирования Учреждения в штатном режиме. На этих условиях и был заключен государственный контракт. Иначе говоря, при заключении контракта подрядчик знал о том, что все помещения сразу не могут быть предоставлены для ремонта. Соответственно, он взял на себя риски неисполнения работ в установленный контрактом срок.

С учетом этого ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ является следствием нарушения Учреждением встречных обязательств, судами обоснованно не принята.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств реализации своего права, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд кассационной инстанции в поддержку выводов судов первой и апелляционной инстанции также указывает на то, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому обязан был немедленно предупредить государственного заказчика о невозможности выполнения работ. Подрядчик, ознакомившись с фронтом работ, а именно установив отсутствие ведомости отделки помещений, не предупредил заказчика о том, что выполнение работ только в соответствии со сметной документацией и указаниями штатного инженера-строителя, контролирующего ход работ, невозможно в установленный срок.

Ссылки на неоднократные претензии со стороны ответчика по данному поводу обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные претензии предъявлялись в конце срока либо по истечении срока выполнения работ по контракту (17.11.2011 и 28.11.2011) в ответ на претензии государственного заказчика о слишком медленном выполнении ремонтных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А66-4518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САНТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина