Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6728/14 по делу N А56-58258/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-58258/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кравченко А.Ю. (доверенность от 14.95.2014 N 05/ПЗГДКР/179), от закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" Шабуровой М.В. (доверенность от 03.09.2014 N 132),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-58258/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Нахимова ул., д.26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639 (далее - ЗАО "СМУ-303"), 158 857, 96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N213/112-13 от 26.12.2012 за период с 01.08.2013 по 23.09.2013 (дело N А56-58258/2013).

Также ГУП "ТЭК" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к ЗАО "СМУ-303" о взыскании 161 732,74 руб. неустойки за период 16.03.2013 по 10.07.2013 по договору N 213/112-13. Делу присвоен номер А56-73787/2013.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 дела N А56-58258/2013 и А56-73787/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу номера А56-58258/2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований ГУП "ТЭК". Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, заявленная ко взысканию, составила 183 586, 71 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 793 руб. 35 коп. неустойки, а также 6 507 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, снижение размера взыскиваемой неустойки является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СМУ-303" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "ТЭК" (заказчик) и ЗАО "СМУ-303" (подрядчик) заключили договор от 26.12.2012 N 213/112-13 на разработку проектной и рабочей документации, выполнение изыскательских работ, реконструкцию тепловых сетей в квартале 12, Малая Охта.

Пунктом 3.1 договора установлено поэтапное выполнение работ, а именно: для разработки проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ установлен срок с 26.12.2012 по 15.03.2013; по реконструкции объекта установлен срок с 16.03.2013 по 31.07.2013.

Работы по разработке проектной и рабочей документации, а также изыскательские работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 10.07.2013 N 1.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ определена на основании сметы и составляет 186 786 руб. 07 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по договору от 26.12.2012 N 213/112-13 от 26.12.2012 истец начислил неустойку в размере 21 853, 97 руб. за период с 16.03.2013 по 10.07.2013.

Работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 12, Малая Охта выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2013 N 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предельная стоимость работ по реконструкции объекта составляет 2 500 073, 93 руб. Согласно представленным в материалы дела сметам N 01-02-01, 01-02-02, 01-02-03 сметная стоимость работ по реконструкции объекта составляет 2 527 073, 93 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по реконструкции объекта истец начислил неустойку в размере 161 732,74 руб. за период с 01.08.2013 по 03.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 91 793, 35 руб.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер неустойки.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-58258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин